ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.01.2023

 

Дело № А40-32023/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 11.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

об утверждении плана реструктуризации долгов 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ФИО3 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования пяти кредиторов: Банка СОЮЗ (АО) в размере 19865,79 руб., ФИО1 в размере 4009488,93 руб., ООО «АРС ФИНАНС» в размере 29336,11 руб., ГБОУ города Москвы «Академическая школа № 1534» в размере 214968,52 руб., Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в размере 35874 руб. 

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4309533,35 руб.

Требования Банка СОЮЗ (АО), ФИО1 обеспечены залогом имущества ФИО3: квартира, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, общая площадь 75 кв.м., жилая площадь 38 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 50:61:0010128:949.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представив проект Плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 15.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем случае судами установлено, что план реструктуризации собранием кредиторов не одобрен.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и представленный план реструктуризации долгов гражданина отвечают всем требованиям, предусмотренным статьями 213.13-213.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основания для отказа в утверждении плана реализации долгов гражданина, предусмотренные в статье 213.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Судом установлено, что на дату представления плана реструктуризации ФИО3 имеет источник дохода, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14.03.2022, согласно которому ФИО3 (продавец) продает, а покупатель ФИО6 покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимость квартиры 11600000 руб.

Судами принято во внимание, что из выписки ПАО Сбербанк о состоянии вклада следует, что условия договора купли-продажи квартиры от 14.03.2022 в части авансового платежа в размере 30000 руб. исполнены.

Как отметил суд, план реструктуризации долгов ФИО3 предусматривает полное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в том числе вознаграждение финансового управляющего, за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанная квартира не является предметом залога, обеспечивающим обязательства должника.

Требования кредиторов согласно графику погашения задолженности подлежат удовлетворению в 30-дневный срок после утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации не нарушает прав ФИО1, поскольку доходы должника позволяют погасить требования в соответствии с графиком, указанным в плане реструктуризации.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-32023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова