ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37263/2025

Дело № А40-29704/25

г. Москва

19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-29704/25 по иску (заявлению) АО "МСУ-1" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Балтдемонтажстрой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 517 259 руб. 67 коп. – суммы неотработанного аванса, пени за период с 30.05.2021 по 04.07.2024, процентов за период с 20.09.2024 по 05.02.2025, процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения по договору № 7-0120-ОК-1/2 СП от 29.04.2021,  

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Балтдемонтажстрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 7-0120-ОК-1/2 СП от 29.04.2021 в размере 405 060,20 руб., пени за период с 30.05.2021 по 14.06.2021 в размере 80 712,45 руб., процентов за период с 20.09.2024 по 05.02.2025 в размере 31 487,02 руб., процентов по день фактического возврата суммы аванса.  

Решением от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-29704/25-43-237 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований АО «МСУ-1».  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик представил письменный отзыв. Истец представил возражения на отзыв.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (АО «МСУ-1», подрядчик) и ООО «БалтДемонтажСтрой»» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № CMP № 7-0120-ОК-1/2 СП от 29.04.2021 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ на устройство ограждения котлована на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и  

благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Красных Зорь, влд. 23/25 (Западный административный округ) (далее - объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.  

Стоимость работ по договору составляет 5 380 836,78 руб., в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены графиком производства работ (приложение № 11 к договору), согласно которому субподрядчик обязан приступить к работам по договору с 29.04.2021 и завершить их в полном объеме и передать подрядчику в установленные договором сроки, а именно 29.05.2021.  

Подрядчик в качестве аванса по договору перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства, а также поставил товарно-материальные ценности на общую сумму 892 407,19 руб., что подтверждается нижеследующими платежными поручениями № 6008 от 18.02.2022 на сумму 487 407,19 руб.; № 11705 от 22.03.2022 на сумму 405 000 руб.  

В свою очередь субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы по договору частично на сумму 513 060,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций, № 1 от 31.12.2021 на сумму 513 060,20 руб.  

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 5%.  

Размер обеспечительной суммы от стоимости выполненных работ по подписанным КС-3, удерживаемой подрядчиком на основании п. 6.8 договора, составил 25 653,01 руб.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что субподрядчик нарушил существенные условия договора (сроки окончания работ), до настоящего времени работы по договору не окончил.  

Согласно иску по состоянию на 30.07.2024 сумма неотработанного аванса составляет 405 060,20 руб. Уведомлением от 06.08.2024 истец обратился с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из пропуска срока исковой давности применительно к ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Следовательно, с расторжением договора подряда у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств.  

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.  

В судебной практике сформирована единая позиция, согласно которой по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (получения контрагентом уведомления о расторжении договора и требования о возврате предоплаты).  

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.  

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.  

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года с даты расторжения договора.  

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.  

Дата получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с одновременным требованием возвратить неотработанный аванс является началом течения срока исковой давности.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по обязательству по возврату аванса началось с момента расторжения договора, а именно с 06.08.2024, следовательно, срок исковой давности в данной части не пропущен.  

Каких-либо доказательств освоения аванса ответчик не представил.  

Поскольку аванс перечислен на сумму 892 407,19 руб., а работы, с учётом гарантийного удержания, выполнены на сумму 487 407,19 руб., неотработанный аванс составляет 405 000 руб. и подлежит принудительному взысканию с ответчика.  

Проценты, начисленные истцом за период с 20.09.2024 по 05.02.2025, подлежат удовлетворению в части 31 482,34 руб., с учётом изменения суммы взыскиваемого аванса.  

Проценты по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению применительно к ст. 395, 1107 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

В части неустойки решение подлежит оставления без изменения, поскольку предъявленный истцом ко взысканию период неустойки (с 30.05.2021 по 14.06.2021) находится за пределами исковой давности, который, с учётом даты подачи иска (13.02.2025), составляет период с 13.01.2022.  

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются по ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-29704/25 изменить, исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "Балтдемонтажстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору № 7-0120-ОК-1/2 СП от 29.04.2021 в размере 405 000 руб., проценты за период с 20.09.2024 по 05.02.2025 в размере 31 482,34 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения,  

исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.02.2025 по день фактического возврата суммы аванса, расходы по уплате госпошлины в размере 26 043 руб.  

В удовлетворении остальной части оставить решение без изменения. 

Взыскать с ООО "Балтдемонтажстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 25 315 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А. Б. Семёнова