ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2336/2021

г. Киров

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        31 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ярославской области» – директора ФИО1 и ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.07.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 18.11.2024 и 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ярославской области» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 по делу № А82-2336/2021 

по заявлению акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ярославской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области) 

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Региональная лизинговая компания Ярославской области» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  (далее – Инспекция) от 09.10.2020 № 10-21/01/3238 недействительным в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 931 747 руб. 73 коп., начисления Налогоплательщику соответствующих сумм НДС, пени и штрафа, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем прекращения любых действий и принятия решений, направленных на взыскание НДС, пени и штрафа, начисление которых признано недействительным.

При этом Общество обратилось в Суд с ходатайством об объединении настоящего дела с делами №№ А82-15182/2022, А82-15611/2022, А82-15694/2022, А82-15836/2022, А82-15930/2022 и А82-15990/2022 (далее – Ходатайство). 

Определением Суда от 27.11.2024 (далее – Определение) в удовлетворении Ходатайства отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение в части отказа в удовлетворении Ходатайства, рассмотреть последнее по существу и вынести новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что субъектный состав настоящего дела и указанных выше дел (далее – Дела) совпадают, требования по всем Делам однородны и основаны на одинаковой правовой позиции, а представленные сторонами доказательства связаны между собой и различаются только составом первичных документов, что обусловлено периодами, которые являются предметом Дел. Однако Дела рассматриваются отдельно и не в хронологическом порядке, что требует представления сторонами одних и тех же доказательств в каждое из Дел, а также влечет риск принятия судебных актов, противоречащих друг другу. Напротив, объединение Дел позволит проследить последовательное движение соответствующих денежных средств в каждом периоде в соотношении с источниками финансирования, что подтвердит ведение Налогоплательщиком раздельного учета и его правильность. При этом Суд сможет в полной мере оценить совокупность представленных доказательств и рассмотрение Дел в рамках одного производства приведет к правильному разрешению споров. 

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) в отзыве на Жалобу просят оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Корпорация) отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Корпорации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции и Управления просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Инспекции и Управления на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако Дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку предметами Дел являются разные периоды, за которые Налогоплательщику начислены соответствующие суммы НДС, пеней, штрафов, и доказательственная база по Делам не совпадает.

Кроме того, совместное рассмотрение всех семи Дел не приведет к более быстрому рассмотрению споров, которые являются предметами Дел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения Ходатайства отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 по делу № А82-2336/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин