ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81486/2016

27 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – ФНС России – не явился, извещен,

МИФНС № 46 по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица - ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель»- не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение от 22 августа 2017 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по делу №А40-81486/2016,

по заявлению ФИО1

к ФНС России, МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо: ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель»

об оспаривании записи ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России, МИФНС № 46 по г. Москве об оспаривании записей ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ПАО «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле Администрации Таймырского автономного округа (в качестве третьего лица) и привлечении сурдопереводчика по делу.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанный судебный акт Арбитражного суда города Москвы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 6.1 указанного Постановления № 36 в порядке апелляционного производства предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Положениями статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сурдопереводчика по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу №А40-81486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова   

судья 

                   С.В. Нечаев