ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6906/2018

г. Вологда

04 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая                  2018 года по делу № А66-6906/2018 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Боровлево» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (место нахождения: 170027, 

<

...>, здание административное, помещение 4; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 1 695 532 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 № СИ/РСО-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг».

Решением суда от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном процессе. Судом не определен период, за который взыскивается задолженность. Судом не оценен договор уступки права требования.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 ООО «Строй Инжиниринг» (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № СИ/РСО-2, с кадастровыми номерами 69:46:0000000:13197:1000/А, 69:46:000001:1/774/28, 69:46:000000:0000:10862:I/Э. Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора и дополнительном соглашении к нему. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за каждый полный месяц составляет 196 639 руб. 07 коп. 

Оплата производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2 дополнительного соглашения).

Недвижимое имущество передано Компании согласно акту приема-передачи от 30.11.2016. 

В июле 2017 года сторонами было подписано два дополнительных соглашений к договору аренды, которыми изменен состав арендованного имущества и арендная плата (с 01.07.2017 и с 17.07.2017).

Так, дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2017 стороны установили арендную плату с 01.07.2017 в размере 1 829 331 руб.               35 коп., дополнительным соглашением от 17.07.2017 стороны установили арендную плату с 17.07.2017 в размере 2 517 703 руб. 37 коп.

С учетом подписания указанных дополнительных соглашений арендная плата за июль 2017 года составила 2 162 414 руб. 59 коп.

Далее, 13.11.2017 между ООО «Строй Инжиниринг» (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор № СИ/УК-1311 уступки права (требования), согласно которому Обществу передано право требования с Компании задолженности по договору аренды № СИ/РСО-2 от 30.11.2016 на общую сумму 3 145 609 руб. 94 коп. (за февраль-июль 2017 года).

 О произведенной уступке ответчик был уведомлен 27.11.2017, более того производил оплату, что подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением № 4390 от 21.12.2017 . 

Поскольку арендная плата внесена Компанией не в полном объеме, задолженность за июль 2017 года составляет 1 695 532 руб. 61 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования имуществом, а также размер задолженности подтвержден материалами дела.

Акты за период с февраля по июль 2017 года подписаны ответчиком без каких либо возражений и замечаний, скреплены печатью организации (листы дела 54-59).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) содержит все существенные условия, предусмотренные для такого вида договоров, подписан уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор оспорен или признан в установленном порядке недействительным, в деле не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетов представленных доказательства и отсутствии со стороны ответчика документов по оплате задолженности за июль 2017 года в полном объеме,  требование Общества о взыскании с Компании  1 695 532 руб.  61 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.   

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика  о судебном процессе, проверен судом апелляционной инстанции и, с учетом имеющихся в материалах дела документов, таких, как выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2018 (листы дела 34-37) и почтовые уведомления (листы дела 64, 61), признан несостоятельным.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-6906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

          А.В. Романова