﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47607/2019

Дело № А65-21705/2017

г. Казань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Подгорной Л.К. – Ахметсафина Р.Р., доверенность от 20.09.2018 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего ООО «ЖК «Олимп» – Зиганшиной А.З., доверенность от 31.12.2018 (после перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подгорной Людмилы Кузьминичны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Назырова Н.Б.)

по делу № А65-21705/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» Ибрагимовой Раили Марселовны к Подгорной Людмиле Кузьминичне о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 06.04.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Олимп» (далее – ООО «ЖК «Олимп», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 ООО «Жилой Комплекс «Олимп», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника - взаимозачета от 06.04.2017, полагает, что указанная сделка по зачету встречных требований между ООО «ЖК Олимп» и Подгорной Л.Н. на сумму 63000 руб. является сделкой, совершенной с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным зачет встречных требований от 06.04.2017 между ООО «Жилой Комплекс «Олимп» и Подгорной Людмилой Кузьминичной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Подгорной Людмилы Кузьминичны перед ООО «Жилой Комплекс «Олимп» в размере 63.000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Жилой Комплекс «Олимп» перед Подгорной Людмилой Кузьминичной в размере 63.000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Подгорная Л.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не доказан факт осведомленности Подгорной Л.К. о признаках неплатежеспособности ООО «ЖК «Олимп» на момент совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Подгорной Л.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего  просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 30.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 04.06.2019.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЖК «Олимп» и Подгорной Л.К. (дольщиком) 10.02.2012 заключен договор № 48/18 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д.66. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик принимает участие в долевом строительстве объекта - однокомнатной квартиры со строительным №39 обшей площадью 46,6 кв.м, жилой -19, 3 кв.м, расположенной на 9 этаже 18-ти этажного дома по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д.66. 

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.11.2016 частично удовлетворены исковые требования Подгорной Л.К. к ООО «ЖК «Олимп». Взыскана с ООО «Жилой комплекс «Олимп» в пользу Подгорной Л.К. неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей. 

20.05.2017 ООО «ЖК «Олимп» и Подгорной Л.К. подписан акт приема-передачи по договору №48/18 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д.66 от 10.02.2012 однокомнатной квартиры со строительным №39 общей площадью по техническому паспорту БТИ 48, 4 кв.м. 

Согласно пункту 6 акта дольщик обязуется оплатить разницу в метраже квартиры в размере 1,8 кв.м в течение 30 банковских дней со дня получения дольщиком уведомления об увеличении площади в размере 63 000 рублей. 

17.04.2018 конкурсным управляющим ООО «ЖК «Олимп» в адрес Подгорной Л.К. направлено требование об оплате задолженности в размере 63 000 рублей. 

Возражая относительно заявленных требований, Подгорная Л.К. предоставила заявление, полученное ООО «ЖК «Олимп» 06.04.2017 о зачете встречного требования, в котором участник долевого строительства Подгорная Л.К. сообщает, что с соответствии с решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.11.2016 с застройщика в пользу нее взыскана сумма 200 000 рублей. 

Согласно письму ООО «ЖК «Олимп» №6 от 15.03.2017 площадь приобретенной квартиры увеличилась на 1,8 кв.м, в связи с чем, оплата разницы в метраже составила 63 000 рублей, просит произвести зачет встречных обязательств на всю сумму задолженности, в результате чего задолженность ООО «ЖК «Олимп» составит 137 000 рублей. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать недействительным взаимозачет от 06.04.2017, полагает, что указанная сделка по зачету встречных требований между ООО «ЖК Олимп» и Подгорной Л.Н. на сумму 63 000 руб. является сделкой, совершенной с предпочтением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что последняя повлекла оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Суды указали, что истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по признаку оказания предпочтения одному кредитору перед другими, а именно: 

сделка совершена в пределах шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

сделка повлекла оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами,

ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В качестве доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника суды сослались на наличие в материалах дела копий исполнительных листов 2016 года и постановлений судебных приставов об окончании  исполнительных производств в отношении должника, наличие в картотеке арбитражных дел информации о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 130 млн.руб., а также нахождение в открытом доступе информации о финансовом состоянии застройщика (у уполномоченного органа региона, осуществляющего государственный надзор в области долевого строительства в силу ном подпункта 6 пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ)

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В рассматриваемом случае на конкурсном управляющем.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из указанных норм закона и разъясняющих положений постановления Пленума № 63 следует, что при оспаривании сделки, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом обязательному установлению подлежат следующие обстоятельства в совокупности:

- точная дата совершения сделки;

- факт оказания совершенной сделкой предпочтения ответчику перед другими кредиторами;

- факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны конкурсным управляющим в совокупности, отсутствие одного из них, влечет недоказанность недействительности сделки по признаку оказания предпочтения одному из кредиторов.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сделка совершена 06.04.2017, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2017, то есть зачет произведен за три с небольшим месяца до поступления заявления в суд о признании должника банкротом. Следовательно, спорная сделка подпадает под условия пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, признавая, что произведенный зачет требований повлек оказание большего предпочтения ответчику перед другими кредиторами, а также то, что ответчику на момент совершения сделки было известно неплатежеспособности должника суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Подгорной Л.К. о неплатежеспособности должника на момент совершения взаимозачета.

Как следует из материалов дела между Подгорной Л.К и должником (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по ул. Р.Зорге, 66, согласно которому дольщик приобретает однокомнатную квартиру в собственность.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из указанных норм следует, что гражданин, заключивший договор долевого участия в строительстве имеет намерение приобрести жилое помещение для личных нужд, то есть не является профессиональным участником рынка, не преследует какую-либо предпринимательскую цель, следовательно, выступает «слабой» стороной в данных правоотношениях.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12).

Одним из законодательно предусмотренных механизмов, направленных на приоритетную защиту прав граждан (как экономически слабой стороны), является институт защиты прав участников строительства при банкротстве застройщика. Эффективность механизма защиты прав участников долевого строительства не может быть обеспечена при занятии формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящего, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Суды, признавая Подгорную Л.К. осведомленной о неплатежеспособности должника, сослались на наличие возбужденных исполнительных производств в отношении застройщика.

Однако, само по себе наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника, также как не свидетельствует о том, что Подгорная Л.К. могла о знать о наличии исполнительных производств.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для того, чтобы быть осведомленным о неплатежеспособности должника ответчик должен был располагать и сведениями об активах должника в целом. 

Однако, доказательства того, что Подгорной Л.К., как непрофессиональному инвестору, были известны указанные обстоятельства в совокупности конкурсным управляющим не представлены.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 8245/12 по делу № А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Выводы судов о том, что информация, размещенная в картотеке арбитражных дел, о включении в реестр требований кредиторов требований на общую сумму более 130 млн. руб., свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника являются необоснованными, поскольку информация о включении требований в реестр требований кредиторов должника опубликована после возбуждения дела о банкротстве застройщика, а, следовательно, после совершения оспариваемой сделки, в виду чего не является доказательством осведомленности Подгорной Л.К. о неплатежеспособности должника на момент осуществления зачета.

Кроме того, в силу абзаца 7 пункта 12 постановления Пленума № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Вывод апелляционного суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности застройщика в связи с тем, что предъявленный ею исполнительный лист Приволжского районного суда г. Казани о взыскании неустойки не был исполнен по причине отсутствия у должника денежных средств, не подтвержден материалами дела (отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).  Более того, ответчик в кассационной жалобе указал, что данный исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось, следовательно, на момент совершения взаимозачета, ответчик не могла знать о невозможности исполнения решения суда о взыскании неустойки в связи с отсутствием денежных средств у застройщика и неплатежеспособности застройщика.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнение застройщиком обязанности, предусмотренной подпунктом 6 пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, о предоставлении бухгалтерской (финансовой) отчетности в уполномоченный орган, влечет открытый доступ к ней любого лица и свидетельствует об осведомленности дольщиков о финансовом состоянии застройщика, противоречит материалам дела и нормам права.

Нормы статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержат положений об обязательной публикации на официальном сайте уполномоченного органа сведений о финансовой состоянии застройщика. В подпункте 9.1 пункта 6 указанного закона содержится лишь норма о публикации на официальном сайте контролирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о проведенных проверках деятельности застройщика, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации, а также сведения о вступивших в законную силу постановлениях контролирующего органа о привлечении застройщика, его должностных лиц к административной ответственности за нарушение требований настоящего Федерального закон

Положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.10.2018 N 656/пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства» также не содержат обязанности обязательной публикации сведений о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки на сайте уполномоченного органа была размещена информация о финансовом состоянии ООО «ЖК Олимп» или такая информация была представлена в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что предоставление застройщиком соответствующей отчетности в уполномоченный орган не свидетельствует о том, что данная информация становится общеизвестной и доступной для граждан, не являющихся профессиональными участниками рынка, а также о том, что гражданин из содержания данной информации придет к выводу о наличии признаков неплатежеспособности застройщика.

Подгорная Л.К., как уже указывалось выше, не является профессиональным инвестором, в связи с чем, на нее не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния застройщика, в какой они могут быть присуще профессиональным участникам рынка.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Конкурсный управляющий, на которого Законом о банкротстве  возложено бремя доказывания обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не представил надлежащих доказательств того, что Подгорная Л.К., как гражданин и непрофессиональный инвестор, была или должна была быть осведомлена о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Недоказанность указанного обстоятельства влечет невозможность признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия признает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия также признает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Требование Подгорной Л.К. о взыскании с должника неустойки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. После произведения взаимозачета каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета сторонами не предъявлялось. Доказательств того, что у сторон при совершении сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам других кредиторов не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам права и правовым позициям, изложенным в разъясняющем постановлении суда вышестоящей инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавшими, что в рассматриваемом деле имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи. 

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019, с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А65-21705/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 06.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» и Подгорной Людмилой Кузьминичной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в пользу Подгорной Людмилы Кузьминичны расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан поручить выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи								Э.Г. Баширов									

В.Р. Гильмутдинов