АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4790/2020

г. Уфа

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании долга в размере 1562 390руб. 19коп., о принуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре по предоставлению истцу сертификатов СДС ИНТЕРГАЗСЕТ на поставленную по договору продукцию в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки

при участии в  судебном заседании в режиме онлайн-заседания:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2020

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 01.07.2020

Общество  с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАРК" о взыскании долга в размере 1562 390руб. 19коп., о принуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре по предоставлению истцу сертификатов СДС ИНТЕРГАЗСЕТ на поставленную по договору продукцию в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки.

Ответчик представил отзыв,  в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что вместе с поставленным товаром представил истцу все необходимые сертификаты на товар.

От ответчика поступили пояснения с дополнительными документами,  от  истца -  дополнительные документы.

Истец исковые требования поддержал, пояснил свою позицию.

Ответчик возражал относительно доводов истца, исковые требования не признал, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец возражал  относительно снижения размера штрафа.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции № Z83-093718. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу трубопроводную арматуру для объекта капитального строительства «Конденсатопровод-перемычка между конденсатопроводом с участков 1А, 2А УНГКМ и УСК НПТР» в составе стройки «Конденсатопровод- перемычка между конденсатопроводом с участков 1 А, 2А УНГКМ и УСК НПТР» в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанных и согласованных сторонами договора в спецификации, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 7.6 раздела 7 договора в случае выявления фактов, свидетельствующих о том, что указанные в разделе 6 договора заверения поставщика (ответчика) не соответствуют действительности, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, поставщик  при приемке-сдаче продукции, подлежащей сертификации обязан предоставить истцу соответствующий сертификат соответствия системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ (далее - СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ) в подтверждение поставки продукций, подлежащей

 сертификации, соответствующей требованиям безопасности, качеству, техническим, функциональным характеристикам, установленным нормативно-технической документацией, размещенной на официальном сайте ПАО «Газпром» в разделе «Закупки».

 В силу п.6.1.9  договора поставщик заверяет об ознакомлении с информацией о сертификации СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ, размещенной на сайте www.intergazcert.ru. 

Во исполнения обязательств по договору 28.12.2018 ответчик передал истцу краны шаровые DN 100, 150, 200 (позиции 1, 5, 8, 9, 10, 11 в спецификации к договору) в количестве 23 штук (далее - продукция), что подтверждается товарными накладными№33  от 21.12.2018, №32  от 21.12.2018.

  Поставленную продукцию истец оплатил платежными  поручениями от 14.02.2019 № 15150, № 15151, № 15152, № 15153, № 15154, от 20.02.2019 № 16612, № 16613, № 16614, № 16615, № 16616, № 16617. 

Согласно пунктам 6.1, 6.1.2, 6.1.9 раздела 6 договора ответчик предоставил истцу заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения, а именно о том, что: 1). Договор носит для поставщика исполнимый характер, в том числе у поставщика есть все необходимые сертификаты для заключения и исполнения договора. 2) Поставщик ознакомлен с информацией о сертификации СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ, размещенной на сайте www.intergazcert.ru. 

Согласно Перечню продукции, подлежащей сертификации по направлению «Технологическое оборудование и материалы, энергетическое оборудование, приборы и средства автоматизации, вычислительная техника, программные средства», размещенном сайте www.intergazcert.ru, поставляемая по договору продукция (№ п/п 309) краны шаровые (код по общероссийскому классификатору продукции (ОК 034-2014) 28.14.13.130), подлежит обязательной сертификации в СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не предоставил истцу сертификаты СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ на поставленную по договору продукцию. Заверения ответчика, данные истцу, на которые последний полагался при заключении и исполнении договора (указанные в пунктах 6.1., 6.1.2., 6.1.9. раздела 6 договора) являются по утверждению истца недостоверными.

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № ГП/24/19226 об исполнении обязательств и уплате неустойки в связи с предоставлением недостоверных заверений о наличии сертификатов СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ, необходимых для заключения и исполнения договора.

 Ответчик  письмом на претензию отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, наличию необходимых лицензий и разрешений), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности.

В силу п. 35 названного постановления от 25.12.2018 № 49 в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Согласно пункту 7.6 раздела 7 договора в случае выявления фактов, свидетельствующих о том, что указанные в разделе 6 договора заверения поставщика (ответчика) не соответствуют действительности, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора. 

Цена продукции, поставленной по договору, согласно пункту 5.1 договора составляет 1 562 3901рублей 90 копеек (с учетом НДС). 

По расчету истца  неустойка (штраф), подлежащая уплате за предоставление недостоверных заверений ответчиком, составляет 1 562 390 рублей 19 копеек (15 623 901 рубль 90 копеек/100* 10). 

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, ответчик, в соответствии с условиями договора несет ответственность перед истцом за предоставление недостоверных заверений в виде уплаты неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

 В соответствии со статьями 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 2.1.1. договора, в связи с заключением договора у истца возникает право требовать от ответчика выполнить свои обязательства по предоставлению СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ на поставленную продукцию.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что предоставленные им в пункте 6.1.2. договора поставки продукции от 03.10.2018 №283-093718 (далее-договор) заверения относятся к сертификатам соответствия №ТС RU C RU МЮ 62.B01874, № ТС  RU C RU МЮ 62.В05080, №РОСС  RU  АГ35. Н02964, №РОСС RU АГ35 Н 02171, № АПБ RU.ОС002/2.Н.01000, №02293 и не имеют отношения к сертификатам СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ, не предоставил надлежащих доказательств данного утверждения.

Как следует из пункта 6.1.2 договора, ответчик заверяет истца о наличии у него всех лицензий, разрешений, сертификатов, материалов и оборудовании, необходимых для заключения и исполнения договора.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что ответчик при приемке-сдаче продукции, подлежащей сертификации, был обязан предоставить истцу соответствующий сертификат СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ.

Продукция, указанная в приложении №1 (к договору) должна быть сертифицирована СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ при условии, что поставляемая продукция включена в номенклатуру товаров, работ и услуг, размещенной на сайте на дату поставки.

В условиях договора отсутствует указание на то, что ответчик обязан предоставить исключительно сертификаты соответствия №ТС RU C RU МЮ 62.B01874, № ТС  RU C RU МЮ 62.В05080, №РОСС  RU  АГ35. Н02964, №РОСС RU АГ35 Н 02171, № АПБ RU.ОС002/2.Н.01000, №02293.

Таким образом, из условий договора следует, что заверения, предоставленные ответчиком в разделе 6 договора, равнозначно относятся как к сертификатам, о которых ответчик говорит в отзыве на иск, так и к сертификатам СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ.

Довод ответчика о том, что предоставленные им согласно условиям пункта 6.1.2 договора заверения, не имеют отношения к сертификатам СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ, опровергается действиями самого ответчика при исполнении договора.

Ответчик в письме от 16.11.2018 № 11-4550/136 информировал истца о том, что после заключения договора с истцом он инициировал процедуру сертификации поставляемой продукции (краны шаровые, ОК 034-2014) 28.14.13.130) в СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ и направил копию договора на проведение работ по добровольной сертификации от 16.10.2018 №18/9072-ОС.

Данное обращение ответчика является однозначным доказательством того, что ответчик, как и истец правильно толковал условия пунктов 2.1.1 и 6.1.2 договора. При этом ответчик в своем письме подтвердил, что поставляемая им продукция по договору - краны шаровые, ОК 034-2014) 28.14.13.130 подлежала сертификации СДС  ИНТЕРГАЗСЕРТ на дату поставки.

Утверждения ответчика о наличии злоупотребления истцом своими правами при включении в договор условий о заверениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Договор между истцом и ответчиком был заключен по результатам открытого запроса предложений в соответствии с протоколом от 05.09.2018 № 0056/18/4.1/0046866/ГПереработка/ЗП/ГОС/Э/24.07.2018.

Для участия в открытом запросе предложений ответчик направил истцу заявку №0056/18/4.1/0046866/ГПереработка/ЗП/ГОС/Э/24.07.2018, в которой сообщил об ознакомлении н согласии с условиями договора.

Участие ответчика в конкурсной процедуре носило добровольный характер. Каких-либо действий о понуждении ответчика на заключение договора истец не совершал, что опровергнуто  самим ответчиком.

Ответчик до заключения договора знал и выразил согласие с предложенными условиями сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Таким образом, лицу» осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, заключая договор в отсутствие необходимых сертификатов СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ, предоставив заверения о их наличии, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий от своих неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил истцу сертификаты СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ к установленному сроку, что послужило причиной обращения истца в суд с иском.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду и стороне надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, суд считает исковые требования обоснованными.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки  (штрафа), установленный в договоре (10%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до  781 195 руб. 10 коп. (5%).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку (штрафа) в размере 781 195 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34624 руб. 

 Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить  истцу сертификаты СДС ИНТЕРГАЗСЕТ на поставленную по договору продукцию в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки от 03.10.2018 №783-093718 (позиции 1,5,8,9,10,11 спецификации к договору).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова