Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6100/2024

Дело № А33-3797/2024

05 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2024 года по делу № А33-3797/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель,  ИП ФИО1) обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к администрации города Бородино (далее – ответчик, администрация) о сохранении нежилого здания № 56 Г по улице Ленина, в городе Бородино Красноярского края в реконструированном состоянии и признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер 24:45:0107007:1079, общей площадью 66,4 кв.м.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 10.01.2024 возвращено встречное исковое заявление администрации к ИП ФИО1 о демонтаже самовольной постройки. Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 10.01.2024 дело №2-515/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В поданной  кассационной жалобе заявитель указывает, что реконструкция здания осуществлялась на земельной участке с согласия ответчика на законом основании. В настоящее время им предпринимаются действия по оформлению прав на смежный земельный участок, занятый частью самовольной постройки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                       от 28 января 2025 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 30 минут 04.03.2025.

Определением от 03 марта 2025 года судья Кушнарева Н.П., рассматривавшая дело в составе коллегии судей, заменена на судью Фирсова А.Д.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 03.02.2014 № 2-94/2014 за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край г. Бородино, Ленина 56 "г" с инвентарным номером 04:407:002:001472730, общей площадью 50,7 кв. м. Решение вступило в законную силу 04.03.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 24:45:0107007:15 под размещение названного объекта по адресу: 

<

...> г. также находится в собственности предпринимателя на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2014.

В результате проведенных предпринимателем мероприятий площадь и технические характеристики здания изменились. Часть здания (площадью 56 кв. м) расположена на участке с кадастровым номером: 24:45:0107007:15, который принадлежит на праве собственности ФИО1, другая часть контура здания (площадью 18 кв. м) размещается на участке с кадастровым номером: 24:45:0107007:2081, который находится в государственной собственности.

Согласно акту обследования самовольной постройки и земельных участков по улице Ленина, 56 г от 15.11.2023, комиссией администрации выявлена самовольная постройка, возведенная на месте демонтированного нежилого здания с кадастровым номером 24:45:0107007:1079, земельных участков, на которых проведено ее строительство: земельного участка с кадастровым номером 24:45:0107007:15, общей площадью 56 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 24:45:0107007:2081, общей площадью 18 кв. м.

Самовольная постройка является нежилым зданием, площадь застройки (по наружному обмеру) составляет 94:4 кв. м, в том числе площадь здания 76,9 кв. м, площадь крыльца 2,4 кв. м, площадь пандуса 1,6 кв. м, площадь отмосток 12,5 кв. м. Крыльцо и часть отмостки расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:45:0107007:2074/2, относящемуся к территории общего пользования.

В письмах от 22.06.2023 № 2396 и от 10.07.2023 № 2745 администрация сообщала ФИО1 о необходимости прекратить строительство объекта по адресу: 

<

...>, до получения соответствующего разрешения.

Постановлением администрации города Бородино от 16.06.2023 № 336-Пр утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 18 кв. м, находящегося по адресу: Красноярский край, городской округ город Бородино, 

<

...> земельный участок 56д (приложение 1), территориальная зона Зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж4), из категории земель «Земли населенных пунктов».

Решением администрации от 26.06.2023 № Торги-20230608-13048893926-3 удовлетворено заявление ФИО1 от 08.06.2023 № 1-13041845097 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 18 кв. м, с видом разрешенного использования: магазины, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Бородино, 

<

...> земельный участок 56д, для последующей организации аукциона на право заключения договора аренды или заключения договора купли-продажи земельного участка, представленная в заявлении.

Постановлением администрации города Бородино от 01.02.2024 № 69-Пр согласовано перераспределение земельного участка с кадастровым номером 24:45:0107007:2081 из земель населенных пунктов, площадью 18 кв. м с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4), в том числе аптечные, путем слияния с участком государственной собственности в кадастровом квартале. Сформирован земельный участок и утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 21 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...> земельный участок 56д (приложение 1), территориальная зона: Ж-3 Зона жилая многоэтажной застройки.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что право собственности на вновь сформированный земельный участок не зарегистрировано. Предпринимателю сообщено о невозможности провести аукцион по предоставлению данного участка, на котором размещена часть возведенного объекта недвижимости, в собственность или аренду. Земельный участок может быть выставлен на аукцион только после полного демонтажа самовольно возведенного здания, расположенного в его границах.

Ссылаясь на то, что он может претендовать на сохранение созданного в результате реконструкции объекта недвижимого имущества и признать право собственности на указанное здание в судебном порядке, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе согласование постановлением администрации города Бородино от 01.02.2024 № 69-Пр перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:45:0107007:2081 из земель населенных пунктов, площадью 18 кв. м, с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4), в том числе аптечные, путем слияния с участком государственной собственности в кадастровом квартале, не свидетельствует о соблюдении истцом административных процедур получения земельного участка, равно как и не указывает на то, что истцу земельный участок предоставлен на каком-либо соответствующем праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено как на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, а также на земельном участке с кадастровым номером 24:45:0107007:2081, находящемся в публичной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 24:45:0107007:2081 был предоставлен предпринимателю на каком-либо праве для возведения здания или проведения реконструкции.

Сам по себе факт формирования данного земельного участка, находящегося в публичной собственности, для проведения аукциона в условиях незаконного размещения на нем самовольной постройки, не дает основания считать, что предприниматель имеет права на земельный участок, на котором размещен соответствующий объект и может требовать признания за ним права собственности на указанное имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта истцу также не выдавалось. Кроме того, предприниматель продолжал строительство объекта, несмотря на требования администрации прекратить нарушение законодательства, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления.

Как верно отмечено судами, представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о соответствии возведенного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарно-техническим нормам и правилам и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создании угрозы жизни и здоровью граждан не являются основанием для удовлетворения исковых требований при несоблюдении иных условий.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение, постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2024 года по делу           № А33-3797/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                      от 10 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения,                            кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов