РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-170572/24-143-1323

25 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ШЕРТ» (ИНН 

<

***>) 

к АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 26.894.295 руб. 79 коп.,    

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.07.2024 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 02.09.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.08.2024 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕРТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСПРОМСТРОЙ» о взыскании 22 398 966руб. 44коп. упущенной выгоды, 4.495.329 руб. 35 коп. убытков в связи с вынужденным продлением срока выполнения работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МОСПРОМСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ШЕРТ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.08.2021 г. №ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС. 

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение №1 к договору), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Работы выполняются для создания Объекта в целях реализации Заказчиком проекта строительства комплексной застройки ППТ 1-4 (участок № 5-3).

Под Объектом понимается многоквартирный жилом дом №7 с благоустройством территории (в составе корпусов 7.1., 7.2., 7.3., встроенно-пристроенных нежилых помещений корпуса 7.1.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:19955, по адресу: г.Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское. 

В соответствии с п.2.1. Договора Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п.1.1. Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение №1 к Договору), и составляет 41 598 677 руб. 18 коп., кроме того НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 01.09.2021, дата окончания выполнения работ – 30.11.2021 г.

В ходе исполнения настоящего договора, заказчик неоднократно нарушал обязательства, закрепленные за ним по условиям заключенного договора, данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу №А40-97420/2023, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-97420/2023, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии соответствующих обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, о чем свидетельствуют письма от 30.11.2021 исх. №03/1521/1, от 11.02.2022 исх. №22-02/50, от 11.02.2022 исх. №22-02/52, от 11.02.2022 исх. №22-02/53 и 24.02.2022 исх. №22-02/60.

16.03.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 12.08.2021 №ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС (№ исх.0806-01-ОГ).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, Заказчик указал ст.ст.309, 310, 450.1., 715 ГК РФ и абзац 4 п.12.2. договора (за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на десять рабочих дней).

В ходе рассмотрения дела №А40-97420/2023 судом установлено, что спорный договор необоснованно расторгнут заказчиком по ст.715 ГК РФ, так как заказчик передал исходные данные в виде Акта геодезических опорных реперов 15.12.2021 г. (за пределами срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.2. Договора), без которых невозможно выполнить работы, по части работ из-за неготовности фронта работ была приостановка производства по ст.719 ГК РФ, а именно с 11.02.2022, то есть к 16.03.2022 г. (момент получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора), срок выполнения работ не истек (с учетом его вынужденного продления выполнения работ на три месяца до 15.03.2022, а также отсутствия готовности работ и не исполнения встречных обязательств Заказчиком). 

Судом установлено, что именно недобросовестное и противоправное поведение Заказчика (допущение им перечисленных выше нарушений) предопределило объективную невозможность выполнения подрядчиком работ в предусмотренные Договором сроки, при том, что подрядчик намеревался продолжить выполнение работ, осуществляя закупку материала.

Соответственно акты от 15.03.2022 на сумму 3 186 725 руб. 34 коп. и от 15.04.2022 на сумму 5 597 638 руб. 91 коп. должны быть приняты заказчиком, при этом суд квалифицирует расторжение договора с 22.03.2022 по ст.717 ГК РФ на основании вышеизложенного.

Таким образом, при рассмотрении дела №А40-97420/2023 исследовались обстоятельства противоправного (недобросовестного) поведения заказчика (АО «МОСПРОМСТРОЙ»), выразившемся в систематическом неисполнении им обязательств, предусмотренных договором.

Договором предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, если подрядчик систематически (два и более раз) нарушает сроки выполнения работ, в случае иного существенного нарушения подрядчиком договора или применению к подрядчику процедуры банкротства или ликвидации, в иных случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ (п.12.2. Договора).

В обоснование требования о взыскании 22.398.966 руб. 44 коп. упущенной выгоды истец сослался на то, что убытки возникли в связи с необоснованным досрочным расторжением ответчиком договора и неполучением истцом предусмотренного договором дохода. Кроме того, убытки в связи с вынужденным продлением срока выполнения работ в размере 4 495 329 руб. 35 коп.

В силу ст.393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было указано выше, взаимоотношения сторон по указанному договору уже были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела №А40-97420/2023.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Истец должен также доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 717 ГК РФ устанавливает предел возмещения убытков, но не освобождает подрядчика от их доказывания (п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51). Поэтому требование об убытках, не подтвержденное надлежащими доказательствами, удовлетворено быть не может. 

Аналогичная позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.1998 №4912/98.

В рамках настоящего спора имеются доказательства реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение, поскольку Истец приступил к выполнению работ по Договору и частично их выполнил до момента неправомерного отказа от исполнения Договора и блокировки доступа на объект строительства со стороны Ответчика.

При этом, расторжение Договора стало единственным препятствием, не позволившим Истцу получить всю сумму вознаграждения по Договору.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды Кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, которые были приведены в расчетах упущенной выгоды Истца (, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, Истцом при определении размера неполученной прибыли (упущенной выгоды) была применена действующая Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225) (далее по тексту – «Методика»), согласно которой неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью работ, в соотношении к объему, нереализованному по вине Контрагента с исключением затрат, которые Истец понес бы при дальнейшем исполнении обязательств по Договору (в том числе затраты по статьям расходов и налоги), то есть учтена фактическая себестоимость затрат, которые бы он понес в случае выполнения полного комплекса работ по спорному Договору.

Согласно п.1 Методики, настоящая Методика предназначена для определения размера ущерба (убытков), причинённого нарушениями хозяйственных Договоров, заключенных между предприятиями и организациями. 

Применение Истцом такого подхода при определении размера упущенной выгоды соответствует рекомендациям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, согласно которым (п.11) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые Кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Таким образом, ввиду подтверждения неисполнения Ответчиком встречных обязательств, учитывая, что отказ от договора был совершен Ответчиком в отсутствие правовых оснований, перечисленных в пункте 12.2. Договора, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий у Истца, с учетом того, что обязанность по возмещению Заказчиком Подрядчику предполагаемой прибыли при расторжении Договора императивно закреплена статьей 717 ГК РФ, требования Истца о взыскании убытков в части упущенной выгоды в виде недополученной валовой прибыли подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания с ответчика 4.495.329 руб. 35 коп. убытков, состоящих из управленческих и производственных расходов истца в период с 01.12.2021 по 22.03.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения указанных расходов истцом не представлены.

В рассматриваемом случае, учитывая природу вышеназванных расходов как примерных расходов связанных с деятельностью всего общества, истец не обосновал наличие правовых оснований для квалификации данных расходов в качестве его убытков, непосредственно связанных с действиями ответчика и понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310,393, 702,711, 717,719 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ШЕРТ» (ИНН 

<

***>) 22 398 966руб. 44коп. упущенной выгоды.

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 134 995руб.00коп. расходов по оплате государственной пошлины.       

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис