СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

 

№ 17АП-1510/2026-ГК

г. Пермь

12 февраля 2026 года

Дело № А60-34013/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года

по делу № А60-34013/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об урегулировании разногласий в части согласования актов разграничения балансовой принадлежности,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года по делу № А60-34013/2025 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 28 января 2026 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-1510/2026(1)-ГК) поступила 09 февраля 2026 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года, таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26 января 2026 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с ненаправлением копии судебного акта, изготовленного в полном объеме, в адрес ответчика, нарушении судом срока изготовления решения в полном объеме и нарушении срока публикации судебного решения в картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А60-34013/2025 ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 03.09.2025 на исковое заявление, в котором заявитель просит отказать в исковых требованиях (л.д.20-23), также представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания (л.д. 12, 29, 80), а также присутствовал при оглашении резолютивной части решения (л.д. 110).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит о том, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть решения оглашена и подписана Арбитражным судом Свердловской области 10 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года, то есть в предусмотренный процессуальным правом срок.

Текст решения в полном объеме опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 25.12.2025 в 18:55:14 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») и с этой даты был доступен для ознакомления.

Кроме того, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании при оглашении решения, располагал сведениями о принятом судебном акте, сроке изготовления решения в полном объеме и сроке обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах ожидание копии решения и неиспользование заявителем в пределах срока на подачу жалобы иных способов ознакомления с его текстом не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование.

Учитывая отсутствие объективных причин несвоевременной подачи настоящей апелляционной жалобы и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий ее уплату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года по делу № А60-34013/2025 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Клочкова