АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1017/24 

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-53561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столяров А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее также – Администрация, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-53561/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-53561/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023 № 435/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан», общество, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 03.05.2022№ 9).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Титан» неосновательного обогащения в виде сбереженной платыза землепользование, осуществляемое на основании приказов МУГИСО,в следующих суммах: 1 013 335 руб. 27 коп. – за пользование земельным участком на основании приказа № 2308; 1 947 949 руб. 14 коп. – за пользование земельным участком на основании приказа № 1916;1 051 821 руб. 27 коп. – за пользование земельным участкомна основании приказа № 1412; 1 180 107 руб. 94 коп. – за пользование земельным участком на основании приказа № 2154; 1 354 266 руб. 84 коп. – за пользование земельным участком на основании приказа № 1955;1 804 177 руб. 34 коп. – за пользование земельным участкомна основании приказа № 1958; 2 104 096 руб. 08 коп. – за пользование земельным участком на основании приказа № 1915; 3 086 201 руб. 94 коп. – за пользование земельным участком на основании приказа № 1957; 1 846 550 руб. 83 коп. – за пользование земельным участкомна основании приказа № 2184; 1 827 178 руб. 22 коп. – за пользование земельным участком на основании приказа № 2121.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает как неправомерный вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взимания с общества «Титан» платы за пользование земельными участками ввиду недоказанности материалами дела осуществления последним такого пользования в спорный период времени.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводыо том, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем споре исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований,не входят факты, связанные с осуществлением обществом «Титан» непосредственно пользования земельными участками, поскольку его права реализуются на основании приказов МУГИСО и Положения о порядкеи условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее – Положение о порядке и условиях размещения объектов, Положение № 543-ПП), утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП (далее – постановлениеПравительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП).

Так, как указывает заявитель жалобы, приказы МУГИСО, представляющие собой разрешение на пользование земельными участками без их предоставления и установления сервитутов, публичных сервитутов, имеют правовую природу, сходную природу с договором аренды, а пунктом 68 Положения о порядке и условиях размещения объектов установлено, что положения пунктов 5 и 6 настоящего Положения № 543-ПП в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с 01.10.2021 на будущие периоды размещения объектов на землях, земельных участках или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50 - 53и 55 - 59 настоящего Положения № 543-ПП.

В этой связи заявитель жалобы настаивает на том, что платаза размещение объектов на спорных земельных участках на основании ранее выданных разрешений, что имеет место быть в данном конкретном случае, взимается с 01.10.2021 и на будущие периоды, неиспользование земельных участков согласованной площадью с момента издания приказов МУГИСО относится к обстоятельствам, зависящим от общества «Титан» (его усмотрения), и не влияет на обязанность по внесению соответствующих платежей, обусловленной самим фактом получения разрешенияна использование земли. Отмечает, что имея разрешения на размещение множества видов объектов (как платных, так и бесплатных), действуя разумно и добросовестно, общество не могло не понимать, что платаза землепользование будет начислена, невзирая на отсутствие на этом участке размещенных объектов, и должно было уведомить МУГИСО о виде фактического вида использования земельных участков (либо заявитьоб отмене приказов) с целью недопущения начисления необоснованных платежей.

Поведение общества «Титан» в сложившейся спорной ситуации заявитель жалобы расценивает как недобросовестное, направленноена создание видимости правовых оснований пользования земельным участками, утверждая, что в действительности на этих земельных участках обществом размещены и эксплуатируются нелегальные автопарковки. При таких обстоятельствах судебное решение об освобождении общества «Титан» об обязанности по оплате землепользования нельзя считать законным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказами МУГИСО №№ 2308, 1916, 1412, 2154, 1955, 1958, 1915, 1957, 2184, 2121 (далее – приказы МУГИСО, приказы) обществу «Титан» предоставлены разрешения на использование земель кадастровых кварталов 66:41:05102095, 66:41:0504901, 66:41:0509039, 66:41:0502901, 66:41:0501003, 6:41:0501901, 66:41:050267, расположенных в г. Екатеринбурге, сроком на 49 лет. 

Разрешения на использование земель получены обществом «Титан»в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – постановление Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП). 

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021№ 543-ПП утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов,при этом постановление Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП признано утратившим силу. 

Согласно пункту 68 Положения № 543-ПП, условия о платности землепользования распространены на ранее полученные разрешенияс 01.10.2021.

Ссылаясь на то, что общество «Титан» на основании приказов МУГИСО осуществляет земельными участками из земель кадастровых кварталов 66:41:05102095, 66:41:0504901, 66:41:0509039, 66:41:0502901, 66:41:0501003, 6:41:0501901, 66:41:050267 в г. Екатеринбурге, следовательно, в силу пункта 68 Положения № 543-ПП с 01.10.2021 должно оплачивать такое землепользование, но не вносило соответствующие платежи за период с октября 2021 года по май 2022 года, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор об оплате землепользования сторонам не удалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как предусмотрено положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участкови установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участкови установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. 

В свою очередь порядок и условия размещения таких объектовв спорный период был установлен постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП.

Как отмечено выше, впоследствии Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, при этом постановление Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП признано утратившим силу. 

Из содержания пункта 68 нового Положения № 543-ПП, действовавшего в период времени, за который Администрацией отыскиваются платежи за землепользование, следует, что платаза размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01.10.2021 и только на будущие периоды.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказов МУГИСО, изданных в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП, ответчику сроком на 49 лет со дня издания приказов разрешено использовать земли значительной площадью, находящиеся в указанных в них кадастровых кварталахв г. Екатеринбурге, в различных целях, причем по каждому приказу установлено по несколько целей использования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участкови установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного – без оформления правоустанавливающих документов на землю – размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от 26.03.2019 № 722-О, от 25.06.2019 № 1629-О и 1630-О, от 28.01.2021 № 138-О).

Между тем нормы главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации при реализации ее положений не предусматривают произвольного определения площади земельного участка, необходимого для размещения объекта, а также срока, в течение которого возможно его размещение.

Предоставление в упрощенном порядке права на размещение на земельном участке соответствующих объектов имеет временный характер, обусловлено спецификой размещаемых объектов, поэтомуне предусматривают предоставления права пользования земельным участком площадью, значительно превышающей площадь размещаемого на нем объекта, на длительный срок (если это не обусловлено спецификой объекта), и на размещение неопределенного количества объектов. 

Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий не должны допускать необоснованных предпочтений, создавать условия, при которых субъекты предпринимательской деятельности лишаются равного доступа к реализации предусмотренных законом прав. 

Таким образом, предоставление права на использование значительных по площади земельных участков на длительный срок для размещения обширного перечня объектов приводит к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 земельного кодекса Российской Федерации, злоупотреблениям со стороны органов власти и организаций в сфере публично-правовых отношений при предоставлении земельных участков в целях осуществления с их использованием предпринимательской деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций с учетом предмета заявленных требованийи положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации дали оценку соответствия приказов МУГИСО требованиям действующего законодательства, по результатам которой, учитывая предоставление ответчику значительных площадей, определенных по существу произвольно для размещения большого количества объектов на длительный срок (49 лет), пришли к верному выводу о несоответствии приказов положениям статьи 39.36, подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты без учета специфики объектов, которые могли быть размещены без предоставления земельных участков (в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации), в частности, временного характера размещаемых объектов, и упрощенного порядка предоставления права пользования земельными участками.

В этой связи суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае обозначенные приказы МУГИСО сами по себе не являются основанием для взыскания платы без установления реализации ответчиком цели получения разрешения на использование земли.

Закрепленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» принцип платности землепользования, вопреки изложенной Администрацией в кассационной жалобе правовой позиции, при установленных по настоящему делу обстоятельствах не исключает обязанность доказывания фактического использования ответчиком конкретных земельных участков.

Выводы судов в указанной части заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Установив по результатам исследования и оценки представленныхв дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что МУГИСО на основании постановление Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП изданы приказы, в соответствии с которыми ответчику предоставлено разрешениена использование земель значительной площадью сроком на 49 лет без указания конкретной цели такого использования (по каждому из приказов установлено несколько целей использования, в числе которых и те, для которых плата Положением № 543-ПП не была установлена), чтоне соответствует приведенным выше нормам действующего земельного законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при этом ответчик ни по одному из заявленных видов использования не приступил, фактическое использование им конкретных земельных участков (в том числе под размещение нелегальных автопарковок) не подтверждено объективными  средствами доказывания, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда округа не имеется.

Злоупотребления правом на стороне ответчика судами в ходе судебного разбирательства не было установлено. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сделанные судами выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанына правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств спора, их иная интерпретация, а также иное толкование норм закона,не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибкии не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-53561/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     А.А. Столяров