﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24692/2015

г. Красноярск

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Паньковой С.А., представителя по доверенности от 13.12.2018 № 00/219,

от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Афанасьева М.Н., представителя по доверенности  от 01.01.2019 № 02-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2019 года по делу     № А33-24692/2015, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 24 073 865 рублей 13 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 032 535 рублей 06 копеек за период с 26.06.2015 по 27.06.2019, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанных с 28.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда на неоспариваемую сумму задолженности.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением,  уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 25 403 577 рублей 46 копеек долга, 8 870 341 рубля 71 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 25.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 26.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 752 622 рублей 98 копеек долга, в удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано.  Встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 849 100 рублей 59 копеек долга, 678 143 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.06.2019 по 25.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 1 849 100 рублей 59 копеек,  в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 096 477 рублей 61 копейка долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 143 рублей 16 копеек за период с 18.06.2019 по 25.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 1 096 477 рублей 61 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 994 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 21 662 791 рубля 27 копеек неоспариваемой суммы задолженности,  ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указало, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-зачет требований, указанных в уведомлении от 19.06.2015 №09-30/259 о проведении зачета включал в себя и оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; при условии наличия между сторонами разногласий по объему оказанных услуг  обязанность ПАО «МРСК Сибири» по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не возникает;

-ни соглашением сторон, ни в судебном порядке не было установлено наличие обязательства ПАО «МРСК Сибири» по оплате потерь в размерах, указанных в уведомлении ПАО «Красноярскэнергосбыт»; после направления в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомления о зачете размер требований менялся, что свидетельствует об отсутствии бесспорности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2020. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года в деле №А33-24692/2015 произведена замена председательствующего судьи  Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил отзыв, согласно которому наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Зачет встречных однородных требований является правомерным в случае, если сторона, заявившая о зачете в судебном порядке, доказывает правомерность суммы, предлагаемой к зачету, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию на сумму задолженности, обязательство по оплате, которой прекращено проведенным зачетом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 21 662 791 рубля 27 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 иск удовлетворен частично, суд обязал ОАО «МРСК Сибири» заключить с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор №016/3-150 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

Во исполнение договора ПАО «МРСК Сибири» в мае 2015 года оказало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.12.2018.

Согласно расчету ПАО «МРСК Сибири» задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии составляет 24 073 856,13 руб. (1 447 264,56 руб. не учтены истцом в данном деле, поскольку данная задолженность была предметом рассмотрения в ином деле), из которых 2 482 387,64 руб. составляют разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года; 21 591 477,49 руб. - часть задолженности, образовавшейся в связи с непринятием ПАО «МРСК Сибири» зачёта встречных однородных требований (неоспариваемая ПАО «Красноярскэнергосбыт» часть требования в части начислений). В процессе рассмотрения требований Общества, ответчик подписал протокол урегулирования разногласий от 09.10.2019. (с учетом признания правомерности требований по ООО «Владимирский» в сумме 71 313,78 руб., сумма разногласий составляет 2 411 073,86 руб., а не разногласная сумма увеличилась до 21 662 791,27 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлена  ПАО «МРСК Сибири» электрическая энергия, приобретаемая ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь в электрических сетях. Согласно встречному иску в мае 2015 года задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за поставленную в спорный период электрическую энергию, приобретаемую ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь в электрических сетях, составляет 25 454 246,23 руб. Однако, истец по встречному иску не представил документы, подтверждающие данный размер задолженности. В дело предоставлен акт приема-передачи поставленной электрической энергии с учетом подписанного протокола урегулирования разногласий от 09.10.2019, согласно которому у истца и ответчика имеются разногласия, а именно: по данным ПАО «МРСК Сибири» объём поставленной в спорный период электрической энергии составил 124 875 764 кВт*ч;  по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём поставленной в спорный период электрической энергии составил 128 085 420 кВт*ч, разногласия составляют 1 182 123 руб. Согласно расчету истца по встречному иску по требованию суда, размер задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2015. с учетом принятого зачета встречных однородных требований на сумму 122 093 456,16 руб.  составил  23 759 393,80 (145 852 849,96 - 122 093 456,16руб).

Согласно контррасчету ПАО «МРСК Сибири» задолженность отсутствует в результате проведения им уточнений к зачетам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания  услуг является публичным.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании  21 662 791 рубля 27  копеек (21 591 477,49 +                71 313,78) неоспариваемой ответчиком  суммы задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 662 791 рубля 27 копеек по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, т.к. фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требований должны быть встречными (должник вправе требовать от кредитора и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (срок исполнения которых наступил).

Действия гарантирующего поставщика по предъявлению встречного иска о взыскании с сетевой организации стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, указанной в направленном ранее акте зачета встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Исходя из требований законодательства, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих его проведение (несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

Как следует из материалов дела 19.06.2015 за номером 09-30/259 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомление о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 147 325 020 рублей 41 копейки.

Согласно встречному иску в мае 2015 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлялась ПАО «МРСК Сибири» электрическая энергия, приобретаемая ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Акт приема-передачи поставленной электрической энергии от 31.05.2015  подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которому у истца и ответчика имеются разногласия, а именно:

- по данным ПАО «МРСК Сибири» объём поставленной в спорный период электрической энергии составил на сумму 124 875 764 кВт*ч;

- по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём поставленной в спорный период электрической энергии составил 128 085 420 кВт*ч.

Согласно расчету истца по встречному иску по требованию суда задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за поставленную в спорный период электрическую энергию, приобретаемую ПАО «МРСК Сибири» в целях компенсации потерь в электрических сетях, составляет 23 759 393,80  руб. (145 852 849,96 – 122 093 456,16) с учетом принятого зачета встречных однородных требований на сумму 122 093 456,16 руб.

В материалы дела представлены доказательства обоснованности встречных исковых требований по следующим видам разногласий: по п.1.1.4 фактического баланса: поступление в сеть ПАО «ФСК ЕЭС» (13 272 672 кВт*ч); по п.2.2.5 фактического баланса: объем отпущенной из сети ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «КрасЭко» (675 942 кВт*ч); по п.4.1 фактического баланса: объем переданной электроэнергии по договорам купли-продажи АО"КасЭко" (ГПП г.Кодинск) (13 139 304 кВт*ч); по п.5 фактичекского баланса: полезный отпуск электроэнергии из сетей филиала по договору с ГП - 441 656 кВт*ч.

Материалами дела подтверждается поставка ПАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме на сумму 145 852 849,96 руб., оплата ПАО «МРСК Сибири» поставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях осуществлена в размере 144 003 749,37 руб. (зачетом встречных исковых требований), в том числе, бесспорная часть зачета – 122 093 456,16 руб. + спорная часть в сторону увеличения  21 910 293,21 руб.).

Задолженность ПАО «МРСК Сибири» за поставленную ПАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2015 составляет 1 849 100,59 руб. ( 23 759 393,80  -    21 910 293,21).

Указанные обстоятельства на стадии апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании  неоспариваемой суммы задолженности 21 662 791 рубля 27  копеек (21 591 477,49 +         71 313,78) в силу отсутствия у ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате в результате проведения зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2019 года по делу № А33-24692/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2019 года по делу № А33-24692/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Белан

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина