﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11388/2019-ГК

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело №А60-40263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е.С., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ООО «Жил Сервис Эксперт»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой,

по делу №А60-40263/2018

по иску ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) 

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ) (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервисЭксперт» (далее - ООО «Жил Сервис Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление, эксплуатационные услуги содержание и ремонт, электроэнергия на содержание общего имущества, ГВС нагрев на содержание общего имущества, ХВС на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 на сумму 123669 руб. 82 коп.

Определением суда от 15.10.2018 по делу произведена замена ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, на Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее -  МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года исковые требования ООО «Жил Сервис Эксперт» удовлетворены частично, с МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ за счёт казны МО «город Екатеринбург» в пользу истца взыскано 82 838 руб. 99 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 10 518 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 24 545 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия чрезмерного характера понесённых истцом расходов, считает, что истцом размер расходов обоснован, в том числе, сведениями о стоимости юридических услуг размещённых в сети Интернет. По мнению заявителя жалобы, сумма расходов необоснованно занижена, не смотря на то, что ответчик не представил возражений о чрезмерности расходов. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Жил Сервис Эксперт» (заказчик) представило договор №03/18  - 25 оказания юридических услуг от 01.07.2018, заключённый с ИП Якушевой Н.А. (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги связанные подготовкой искового заявления по взысканию задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, образовавшиеся за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 по нежилому помещению площадью 114,2 кв.м., расположенному адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 19; представление интересов заказчика в Арбитражном суде по вышеуказанному заявлению и пр. услуги, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет не менее 35 000 руб.  

ООО «Жил Сервис Эксперт» во исполнение договора оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 35 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением №273 от 23.04.2019.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ в сумме 10 518 руб. 77 коп. (из расчёта 15 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), правомерно.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, не сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб., учитывая объём проделанной по договору оказания юридических услуг. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца на уплату услуг представителя распределены судом правильно - пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует статьёй 110 АПК РФ и пунктов 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов до 15 000 руб., взыскал с ответчика в пользу заявителя 10 518 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выводы суда первой инстанции относительно чрезмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 15 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не было представлено, отклоняется в связи со следующим. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом вышеперечисленным норм, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ссылка заявителя о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, приведена без учёта положений абзаца 2 указанного пункта.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых, и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылка истца на цены юридических услуг не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязательна к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу №А60-40263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – дел удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервисЭксперт» (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 №462.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский