АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.04.2024 Дело № А40-205071/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024  

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Холсим Рус Строительные  Материалы» - ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Рондана» - не явился, извещен, 

от ФИО2 – не явился, извещен,  

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рондана»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холсим  Рус Строительные Материалы»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рондана» о признании договора поставки незаключенным, третье лицо: ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холсим Рус Строительные  Материалы» (далее - ООО «Холсим Рус Строительные Материалы», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной  ответственностью «Рондана» (далее - ООО «Рондана», ответчик) о признании  договора поставки от 20.12.2021 № ЦДП1221 незаключенным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Холсим  Рус Строительные Материалы» о взыскании судебных расходов, которое  определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 было  удовлетворено полностью.  

26.12.2023 ООО «Рондана» обратилось с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023. Вместе с  жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на ее подачу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  апелляционная жалоба ООО «Рондана» возвращена заявителю, в связи с отказом  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рондана»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы, указывая, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов, размер взысканных судебных  расходов завышен и определен судом первой инстанции без учета разумных  пределов взыскания (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В целях установления причин пропуска срока на кассационное  обжалование, с целью соблюдения прав ООО «Рондана», рассмотрение его  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное  обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,  определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 было  назначено в рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024  судебное заседание по настоящему делу было отложено на 09.04.2024.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Холсим  Рус Строительные Материалы» возражала против удовлетворения жалобы по  доводам, изложенным в отзыве и в письменных возражениях, которые  приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство ООО «Рондана» о  восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, судебная  коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для его удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции,  может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления,  

если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

Срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы в суд  кассационной инстанции истек (определение от 05.07.2023, опубликовано в  «Картотеке арбитражных дел» 07.07.2023, месяц на обжалование в суд  апелляционной инстанции до 07.08.2023 понедельник, и месяц на обжалование в  суд округа). При этом подача апелляционной жалобы не продлевает  установленный законом срок на кассационное обжалование.  

Кассационная жалоба ООО «Рондана» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.07.2023 подана 22.02.2024 (согласно информации,  размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием  системы «Мой Арбитр»), то есть с нарушением установленного процессуального  срока.  

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в  статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.  

При этом, исходя из норм статей 117 и 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу  жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать  жалобу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в  деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В рассматриваемом случае согласно материалам дела ООО «Рондана» было  надлежащим образом извещено как о рассмотрении дела, так и о рассмотрении  заявления ООО «Холсим Рус Строительные Материалы» о взыскании судебных  расходов. Определение суда первой инстанции от 04.05.2023 о принятии к  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было опубликовано в  «Картотеке арбитражных дел» 06.05.2023 и направлено ООО «Рондана» с  почтовым идентификатором № 14579183167167 (т. 4 л.д. 83).  

Отклоняя доводы ООО «Рондана» об отсутствии у него информации о  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд кассационной  инстанции учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

ООО «Рондана» не представлено доказательств того, что направляемая  судом корреспонденция не была им получена по не зависящим от него  обстоятельствам. Невыполнение обязанности, предусмотренной статьей 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации о получении юридически  значимых сообщений, влечет для лица наступление неблагоприятных  последствий.  

Судом округа также учитывается, что доказательств существования  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми заявитель  был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить  кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска ООО  «Рондана» срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой  инстанции от 05.07.2023, что является основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства о восстановлении этого срока. Кроме того, ходатайство о  восстановление срока подано ООО «Рондана» с нарушением предельного срока,  предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что также исключает его удовлетворение.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу  кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к  производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по  жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО  «Рондана» в части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023  

подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отношении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024, суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

Возвращая апелляционную жалобу, поданную ООО «Рондана» 26.12.2023,  суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 117, 123, 259, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того,  что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов, ввиду чего не усмотрел оснований для  восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания  для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  

учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью  гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных  материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере  гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным  правом, а не обязанностью судов.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1  статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям  статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие  (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и  состязательности сторон.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и  части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется  не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам,  участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой  (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик извещен о  судебном разбирательстве (почтовый идентификатор № 14579183167167 –  возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 17.05.2023, т.4, л.д. 83).  

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом  извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 опубликовано на  официальном сайте в сети Интернет 07.07.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023  исправлены опечатки в определении от 05.07.2023 (опубликовано в «Картотеке  арбитражных дел» 14.07.2023).  

Следовательно, ответчик имел возможность доступа к тексту определений  суда от 05.07.2023 и от 13.07.2023, соответственно с 07.07.2023 и с 14.07.2023, то  есть до истечения срока на обжалование судебного акта; даже с учетом  исчисления срока с даты исправления опечатки, он все равно является  пропущенным.  

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы доводы не  свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального  срока.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав  участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного  суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено  при правильном применении норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Рондана» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-205071/2022.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  по делу № А40-205071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рондана» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  Судьи: О.В. Анциферова  

 Ю.Л. Матюшенкова