ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8757/2020

г. Киров

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2022 по делу № А82-8757/2020, 

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 868 434 рублей 68 копеек,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Учреждение, ГБУ ЯО «Яроблтанском») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ответчик, Общество, Предприятие, ОАО «ЯПАТП-3») о взыскании 868 434 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) и мотивированы необоснованно полученной ответчиком от истца оспариваемой денежной суммы. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области далее – Управление, УФАС по ЯО), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2022 в удовлетворении требований отказано. при вынесении решения суд первой инстанции указал, что спор между сторонами состоит в размере тарифов на услуги, которые определяют размер вознаграждения истца. В выставленных актах об оказании услуг и таблице с расчетом неосновательного обогащения истец использовал три формулы расчета вознаграждения, которые содержались в утвержденных прейскурантах цен на стоимость услуг (работ), оказываемых физическим и юридическим лицам на объектах транспортной инфраструктуры ГБУ ЯО «Яроблтранском». Суд признал заслуживающим внимание доводы ответчика, указавшего, что первая и третья формулы расчета не соответствуют пункту 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 115-ФЗ), что подтверждено судебными актами и актами антимонопольного органа. Стоимость услуги по продаже билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади не может зависеть от стоимости самих билетов и должна устанавливаться в абсолютном выражении для всех перевозчиков вне зависимости от дальности поездок. Суд первой инстанции отметил, что на день рассмотрения спора стоимость услуг, утвержденная приказом ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 05.04.2019 № 14-А, не признана монопольно высокой. Ответчик доказательств установления истцом монопольно высокой цены или не предоставления услуги по обслуживанию одного рейса не представил. При таких обстоятельствах единственно возможным тарифом на услуги истца является 104 рубля 00 копеек за обслуживание одного рейса и 19 рублей 00 копеек за оформление билета и/или багажной квитанции. Из представленного ответчиком контррасчета следует, что даже в случае принятия данных истца о количестве проданных билетов и рейсов вознаграждение удержано истцом в большем размере, нежели причиталось бы ему в случае применения указанного тарифа. Имеющиеся у сторон расхождения в исходных данных на расчет в целом существенно не влияют. Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что сумма перечисленных ответчику денежных средств пассажиров явно выходит за рамки обязательства. Ссылки на судебные акты по конкретным делам и иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях и возражениях на отзывы ответчика, вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика не опровергают.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2022 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательств правомерности удержания перечисленных истцом денежных средств; в период до рассмотрения иска ответчик не предъявлял каких-либо претензии относительно ценообразования и объема оказываемых услуг. Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулы расчета тарифа на оплату услуг являются монопольно высокими и не подлежат применению, указанные способы расчета применялись и в отношениях с другими контрагентами.

ОАО «ЯПАТП-3» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы ответчика, просит оставить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО «ЯПАТП-3» осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения (пригородных, междугородных).

При заключении договора на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном и муниципальном сообщении на 2019 год у сторон возникли разногласия, которые урегулировать не удалось.

Несмотря на то, что договор являлся незаключенным, с января 2019 года по январь 2020 года ГБУ ЯО «Яроблтранском» реализовывало билеты на проезд, провоз багажа на рейсы Общества и перечислял Предприятию денежные средства за вычетом своего вознаграждения.

Платежным поручением от 09.01.2020 № 2 Учреждение перечислило Обществу 3 035 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что истец перечислил ответчику сумму в размере большем, чем полагалось Предприятию, Учреждение письмами от 16.04.2020 и 07.05.2020 потребовало от Общества возвратить переплату, однако ОАО «ЯПАТП-3» требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на то, что данный платеж произведен в сумме, превышающей должную, Учреждение обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры Закон № 220-ФЗ относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, то лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Истец оказывает на рынке Ярославской области и города Ярославля услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, резервирование мест в автобусах, посадку и высадку пассажиров в залах ожидания, информирование о рейсах и так далее. Таким образом, ГБУ ЯО «Яроблтранском» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) в территориальных границах Ярославской области.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

В частности, пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещается экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Истец использовал три формулы расчета вознаграждения, которые содержались в утвержденных прейскурантах цен на стоимость услуг (работ), оказываемых физическим и юридическим лицам на объектах транспортной инфраструктуры Учреждения:

1) за январь – апрель 2019 года – 18.6 % от суммы выручки за реализованные билеты на проезд пассажиров, 50 % от суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа (приказ от 24.12.2018 № 68-А); 

2) за май – ноябрь 2019 года – 104 рубля 00 копеек  за обслуживание одного рейса и 19 рублей 00 копеек за оформление билета и/или багажной квитанции (приказ от 05.04.2019 № 14-А); 

3) за декабрь 2019 года – январь 2020 года – 17 копеек с 1 рубля 00 копеек  денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади по муниципальным и (или) межмуниципальным маршрутам пригородного сообщения; 19 копеек с 1 рубля 00 копеек денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади по межмуниципальным маршрутам междугородного сообщении (приказы от 21.11.2019 № 60-А, от 12.12.2019 № 66-А).

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 стати 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (разъяснения пункта 54 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в отношении Учреждения антимонопольным органом выдавались предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которыми предписывалось установить одинаковую стоимость количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала по продаже билетов в абсолютном выражении для всех перевозчиков вне зависимости от дальности поездки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованным довод ответчика, указавшего, что что первая и третья формулы расчета не соответствуют пункту 6 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ, что подтверждено судебными актами и актами антимонопольного органа. Таким образом, единственно возможным тарифом на услуги истца является 104 рубля 00 копеек за обслуживание одного рейса и 19 рублей 00 копеек за оформление билета и/или багажной квитанции. 

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты истца и ответчика, сведения о количестве реализованных билетов и поступивших за них денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что сумма перечисленных ответчику денежных средств пассажиров явно выходит за рамки обязательства. 

В сложившейся ситуации отсутствии основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку Учреждение, заявляя формальное требование, не доказало факта нарушения ответчиком прав и законных интересов ГБУ ЯО «Яроблтранском». Обоснованность получения ответчиком спорной суммы в размере 868 434 рублей 68 копеек истцом не опровергнута и не оспорена, и подтверждается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2022 по делу № А82-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1