Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22502/2025

21 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авалон»«, адрес: 614058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 

при участии

 - от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024;

 - от ответчика: не явился, извещен.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авалон» (далее – ответчик, Компания), о взыскании 1 868 830 руб. 03 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.10.2024 № ЛД-59-10570/24 (далее – Договор), 487 700 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2025 с последующим ее начислением с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 95 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 26.03.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 19.05.2025.

В связи с тем, что после подачи иска Компания произвела погашение просроченных лизинговых платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 145 956 руб. 89 коп. неустойки по Договору, начисленной по состоянию на 12.05.2025, 95 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Определением от 19.05.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание на 07.07.2025. 

В судебное заседание явился представитель истца.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предметы лизинга) и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей. 

Согласно пункту 20 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Во исполнение условий Договора лизингодателем был заключен договор купли-продажи от 14.10.2024 № КП-59-10570/24, согласно которому Общество приобрело для Компании предмет лизинга и передало его по акту приема-передачи. 

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало. 

Согласно пункту 4 Договора порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении № 2 к договору лизинга.

Разделом 5 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга. 

В соответствии с пунктом 5.1 Условий ДФА лизингополучатель уплачивает авансовые и лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей, без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя. К сумме аванса, полученного лизингодателем от лизингополучателя, правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите не применяются.

Согласно пункту 5.15 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. 

На основании пункта 5.17 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,4 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. 

В нарушение условий Договора Компания свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее перед лизингодателем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 868 830 руб. 03 коп. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.01.2025 № 3-Их27256 с требованием уплаты возникшей задолженности и начисленной неустойки. 

Указанные требования Общества были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству, в ходе рассмотрения дела Компанией погашена задолженность по лизинговым платежам, что явилось основанием для уточнения иска, в соответствии с которым Общество просило взыскать 145 956 руб. 89 коп. неустойки по Договору по состоянию на 12.05.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец на основании пункта 5.17 Условий ДФА начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 12.05.2025 в размере 145 956 руб. 89 коп. (с учетом уточнений).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по их применению определены исключительно по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом договорной неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным. 

При рассмотрении спора ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представил. 

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку уменьшение суммы требований мотивировано добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия его к производству суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 145 956 руб. 89 коп. неустойки по договору лизинга от 14.10.2024 № ЛД-59-10570/24 по состоянию на 12.05.2025, 95 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Краснова Э.В.