Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6862/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1

при участии  в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»; администрации Белогорского муниципального округа; администрации города Белогорска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение от  24.10.2022

по делу № А04-3256/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»

о взыскании ущерба 1 991 525 руб.  

третьи лица: администрация Белогорского муниципального округа; администрация города Белогорска

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Приамурское управление, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее - Управление ЖКХ, учреждение) о взыскании 1 991 525 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде. 

Решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявленного требования оказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Также указывает на то, что в случае, если вид причиненного вреда и субъект его причинивший образуют совокупность обстоятельств, которые вследствие особенностей бюджетного законодательства приводят к процессуальной невозможности возмещения вреда в денежной форме (совпадение бюджетов взыскателя и причинителя) единственным способом его возмещения является предъявление иска о возмещении причиненного вреда в натуре. Просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

Учреждение в представленных возражениях на жалобу, выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействии с контролируемым лицом от 22.09.2021 № 1 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора 22.09.2021 было проведено выездное обследование по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области: кадастровый квартал № 28:02:000465 (

<

...> район базы «Амурснабсбыт») и кадастровый квартал № 28:02:000491:1059.

В кадастровом квартале № 28:02:000465 произведен осмотр территории, фото- и видео-фиксация, осуществлен отбор проб почвы на наличие загрязнений и отобраны отходы для определения класса опасности.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2021 № 147 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышение концентрации загрязняющих веществ. Превышение по нефтепродуктам в пробе № 1 в 5,3 раза по отношению к пробе № 3, в пробе № 2 в 4,6 раза по отношению к пробе № 4. Загрязнение по фенолам летучим в пробе № 2 по отношению к пробе № 4 в 1,3 раза.

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 11.10.2021                № 641/3гк проба № 1 относится к IV классу опасности.

Полагая, что управление ЖКХ допустило загрязнение почвы в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в виде непроведения рекультивации и проведение мероприятий по вывозу отходов не в полном объеме, административный орган на основании  Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, рассчитал размер вреда, который составил 1 991 525 руб., и направил в адрес учреждения претензию от 03.12.2021 № 16-13/13384 с требованием оплатить причиненный вред.

Письмом МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» от 22.03.2022                № 1-8-1147 предоставлены возражения о необоснованности заявленных требований.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении земельного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) определено, что объекты накопленного вреда окружающей среде - территории и акватории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, объекты капитального строительства и объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе закрепленных принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 7 Закона № 7-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. В субъектах Российской Федерации -городах федерального значения полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства могут быть возложены законами соответствующих субъектов Российской Федерации на органы государственной власти городов федерального значения. В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в области охраны окружающей среды определяются законами субъектов Российской Федерации -городов федерального значения. 

Управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 10 Закона об охране окружающей среды).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты

(далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с абзацами 2, 7 и 8 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, после выявления факта захламления земель твердыми бытовыми отходами общей площади 2440 м2, Управлением ЖКХ организован вывоз отходов, произведена ликвидация свалки. Факт ликвидации истцом не оспорен. 

Таким образом, учреждением организована деятельность по сбору и транспортированию отходов, выполнены мероприятия по муниципальному земельному контролю и по благоустройству территории муниципального образования. 

При этом, доказательства того, что загрязнение почвы произошло в результате действий (бездействий) учреждения, управлением не представлены.

Кроме этого, на момент проведения административного расследования стихийная свалка была включена в федеральный проект «Чистая страна», входящий в состав национального проекта «Экология», однако в связи ликвидацией свалки управлением ЖКХ исключена из данного проекта. Собственник свалки не установлен; свалка размещена на землях, государственная собственность которых не разграничена в границах муниципального образования, за границами базы «Амурснабсбыт».

Доводы управления о том, что организация ликвидации свалки не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по проведению рекультивации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку лицо, непосредственно разместившее бытовые отходы, управлением не установлено, доказательств того, что Управление ЖКХ осуществляло какую-либо деятельность, в результате которой образовались спорные отходы, в материалы дела не представлены.  Кроме того, Управление ЖКХ собственником земельного участка не является, равно как и не является лицом, обязанным проводить рекультивацию земельного участка.

Также судом принимается во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795 о недопустимости совпадения взыскателя и должника в одном лице, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из норм статей 126, 215 ГК РФ, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает администрация.

В этой связи в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования - земельному участку, государственная собственность на которые не разграничена, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет города Белогорска Амурской области, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

В силу положений главы 59 ГК РФ и статьи 413 ГК РФ вытекает недопустимость взыскания, поскольку, в данном случае, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  24.10.2022 по делу                                № А04-3256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко