АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21611/2017

Дело № А12-25467/2016

г. Казань

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ена»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-25467/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью «Ена» (ИНН 3448003666, ОГРН 1023404367073) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ена» (далее – ООО «Ена», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения № 002518 от 16.06.2009 за период с октября по декабрь 2015 и с января по март 2016 года, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 237 890, 43 рублей, пени в размере 20 912,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 05.10.2016 (судья Павлова С.В.) в иске отказано.

С МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8176 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции от 05.10.2016 отменено. Иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «Ена» в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» 237 890,43 рублей долга и 20912,73 рублей пени.

Взыскал с ООО «Ена» в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 176 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонант) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 № 002518 (далее – договор) для прочих потребителей, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления помещений абонента, а ответчик своевременно её оплачивать в сроки, установленные пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата по настоящему договору производится ответчиком до последнего числа (включительно) текущего месяца в размере 100% договорного объема потребления.

В адрес ООО «ЕНА» от МУП «ВКХ» поступил проект дополнительного соглашения от 06.11.2015 (далее – проект) о внесении изменений в договор.

Указанный проект ответчиком не подписан, а вместе с отказом возвращен в адрес истца.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату в полном объеме потребленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 и с января по март 2016 года, в результате чего за последним образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Данный спор разрешен в соответствии с нормами статей 438, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Приобретая нежилое помещение в многоквартирном доме, собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Следовательно, пункт 18 Правил № 354 предусматривает право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и обязанность внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате принятой тепловой энергии за период с января по март 2016 года до обращения истца с настоящим иском в суд, указав, что факт оплаты подтверждается срочными донесениями за период с октября по декабрь 2015 и с января по март 2016 года, а также платежными поручениями за спорный период.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В связи с вступлением в действие в полном объеме Правил № 354 и Приказа комитета тарифного регулирования от 13.05.2015 № 16/2 «О внесении изменений в постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 08.06.2012 № 23 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой' энергии на территории Волгоградской области» в части многоквартирных и жилых домов г. Волгограда, расчет за отопление производится по нормативу на 1 м2 площади жилой и нежилой части.

В случае оборудования МКД ОДПУ и при не оборудовании или частичном оборудовании помещений ИПУ: плата за отопление определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абз. 2 п. 42 (1) Правил № 354); где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; S1 - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем начисления тепловой энергии на отопление по договору от 16.06.2009 № 002518 производились следующим образом:

Ответчик находится в жилом доме по адресу г. Волгоград, ул. Столетова, д. 50, оборудованным прибором учета ЦО.

Все нежилые помещения; расположенные в указанном доме в спорный период были частично оборудованы ИПУ на отопление.

В качестве примера представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.08.2007, согласно которому в собственности Сорокиной Веры Ивановны находится встроенное нежилое помещение, назначение: Торговое, общей площадью 101.4 кв. м, расположенное на 1 этаже указанного дома.

Между истцом и ИП Сорокиной В.И. заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 04593 от 16.06.2009, однако отчеты ИПУ по объекту данного договора: магазин, расположенный по данному адресу, за спорный период отсутствуют.

Следовательно, плата за поставленные коммунальные ресурсы рассчитывается по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354: Si - Площадь нежилого помещения, занимаемого ООО «ЕНА» = 1415 кв. м (согласно Акту осмотра помещений от 24.03.2011, подписанному сторонами, а также Свидетельству на право собственности на имущество).

В случае если площадь нежилого помещения, занимаемого ответчиком, превышает величину использованную истцом при расчете, то, соответственно и объем и стоимость потребленного коммунального ресурса ответчика также пропорционально превысит объем и стоимость ресурса, предъявленного к оплате истцом.

Sоб - Общая площадь жилых и нежилых помещений дома Столетова, 50 составляет 17 331 кв. м (согласно Приложения № 1 к договору № 006420 от 01.10.2016, заключенного между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК «ЖилСоцГарантия»).

Доказательств, опровергающих величину площади жилых и нежилых помещений указанного дома, ответчиком не представлено.

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован д. Столетова, 50, находившийся в спорный период в управлении ООО «УК «ЖилСоцГарантия» (подтверждается отчетами о расходовании тепловой энергии и срочными донесениями о показаниях счетчика горячего водоснабжения (ГВС) за спорный период).

В соответствии с постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.12.2014 № 52/30, с 01.07.2015 по 31.12.2015 МУП «ВКХ» установлен тариф 1343,17 рублей.

Согласно приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2015 № 54/12 с 01.01.2016 по 30.06.2016 МУП «ВКХ» установлен тариф 1343,17 рублей.

Исходя из изложенного, МУП «ВКХ» произвело расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы за спорный период в соответствии с действующим законодательством: 

1. Октябрь 2015 г. По среднесуточным показаниям пр. = 290,149 Гкал (с 12.10.15г по 31.10.15г), ЦО - 290,149*1415,00/17331-23,73 Гкал*1343,17*1,18 (НДС) = 37610,64 руб., ГВС - 13,00 мЗ*80,50*1,18 (НДС)= 1234,87 руб. (по показаниям счетчика).

2. Ноябрь 2015 г. ПО среднесуточным показаниям пр. - 435,224Гкал (с 01.11.15 по 30.11.15), ЦО - 435,224*1415/17331 = 35,595 Гкал*1343,17*1,18 (НДС) = 56415,96 руб., ГВС - 17,00мЗ*80,50 *1,18 (НДС) = 1614,83 руб. (по показаниям счетчика).

3. Декабрь 2015 г. ОДПУ = 116,62Гкал + 29,015Гкал (с 01.12.15 по 03.12.15г по среднесуточным показаниям пр.), ЦО - 145,635*1415/17331 = 11,892Гкал* 1343,17* 1,18 (НДС) - 18848,11 руб., ГВС - 21,00*80,15*1,18 (НДС) - 1994,79 руб. (по показаниям счетчика).

4. Январь 2016 г. ОДПУ = 512,000Гкал, ЦО - 512,000*1415/17331 = 41,733Гкал*1343,17*1,18 (НДС) = 66144,33 руб., ГВС - 10,00мЗ*76,86*1,18 (НДС) = 67051,27 руб. (по показаниям счетчика).

5. Февраль 2016 г. ОДПУ = 431,680Гкал, ЦО - 431,680*1415/17331 = 35Д86Гкал*1343,17*1,18 (НДС) = 55767,72 руб., ГВС - 18,00мЗ*76,86*1,18 (НДС) = 1632,51 руб. (по показаниям счетчика).

6. Март 2016 г. ОДПУ = 338,5Гкал, ЦО - 338,5*1415/17331 = 27,637 Гкал*1343,17*1,18 (НДС) = 43803,00 руб.,ГВС - 16,00мЗ*76,86*1,18 (НДС) = 1451,12 руб. (по показаниям счетчика).

Помесячное начисление платы за каждый вид коммунального ресурса (ГВС, отопление) отражено в счетах-фактурах.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что формула 1, исходя из ее содержания, применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение.

Объем потребления такой коммунальной услуги как отопление названной формулой не определяется.

Нормы, определяющие правила расчета объема коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирных домов, носят императивный характер.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом споре правовых оснований для расчета платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии не имеется.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А12-25467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									А.А. Хайбулов