/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года

Дело №

А42-2042/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от финансового управляющего Ипатова К.Е. представителя Таманской Л.Л. (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на определение   Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2018 по делу № А42-2042/2017 (судья Гринь Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рулада», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, оф. 6, ОГРН 1155190000514, ИНН 5190043351 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 447 994 руб. коп., в том числе: 2 793 548 руб. - основной долг, 1 654 446 руб. 73 коп. – пени.

Определением суда от 31.10.2017 требование Общества к должнику на сумму 1 797 419 руб. 68 коп., в том числе: 1 538 710 руб. – основной долг, 258 709 руб. 68 коп. - пени (за период с 01.12.2016 по 08.12.2016), признано установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование на сумму 2 650 575 руб. 05 коп., в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство с присвоением требованию самостоятельного номера А42-2042-9/2017.

Определением суда от 29.12.2017, вынесенным в рамках обособленного спора № А42-2042-9/2017, ООО «Рулада» отказано в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ялтонской А.В. задолженности в сумме 1 485 021 руб. коп., в том числе: 1 254 838 руб. - основной долг, 180 000 руб. - неустойка, 50 183 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; требование на сумму 1 165 553 руб. 30 коп. в порядке статьи 130 АПК РФ выделено судом в отдельное производство с присвоением требованию самостоятельного номера - А42-2042-10/2017.

Определением от 26.04.2018, суд признал требование Общества к должнику на сумму 116 730 руб. 05 коп., в том числе, 88 903 руб. 26 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по договору от 25.07.2016 № 7, начисленная за период с 09.12.2016 по 24.03.2017, 27 826 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.03.2017 по 01.08.2017, установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования в остальной части было отказано.

Не согласившись с указанным определением Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.06.2018 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 26.04.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованным требования Общества в размере 1 165 553 руб. 30 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что обоснование выводов, изложенных в определении суда от 26.04.2018, не основано на действующем законодательстве; Общество не допускало со своей стороны злоупотребления правом и не извлекало преимущества из своего незаконного поведения, а действовало в рамках условий договоров; в силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ действия Общества по начислению абонентской платы за период с декабря 2016 года по март 2017 года являются законными; поскольку договора в установленном законом порядке расторгнуты не были, вывод суда первой инстанции о том, что их действие прекратилось с декабря 2016 года является необоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил оставить определение от 26.04.2018 без изменения. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности ИП Ялтонской А.В.

Определением от 09.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Между Обществом (исполнитель) и ИП Ялтонской А.В. (заказчик) 01.05.2016 заключен договор оказания юридических услуг № 10-16, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6.1 договора № 10-16 стоимость абонентского обслуживания по договору составляет 100 000 руб. в месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата услуг носит авансовый характер в размере 100 % от месячной оплаты (пункт 7.1 договора № 10-16).

Кроме того, между Обществом (исполнитель) и ИП Ялтонской А.В. (заказчик) 25.07.2016 заключен договор оказания консалтинговых услуг № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017, далее – договор № 7), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать информационно-представительские услуги по ведению предпринимательской деятельности заказчика, а заказчик - уплатить вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 4.1 договора № 7 абонентская плата за предоставление услуг составляет 200 000 руб. в месяц. Стоимость не зависит от количества и характера их предоставления.

Оплата услуг носит авансовый характер. Заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю указанную в пункте 4.1. договора стоимость услуг до 5 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 4.3 договора № 7).

Пунктом 6.2. договора № 7 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив при этом заказчика за 3 дня до дня расторжения. При этом заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 1 000 000 руб. в двадцатидневный срок с даты получения уведомления о расторжении.

Ссылаясь на наличие у ИП Ялтонской А.В. задолженности по внесению абонентской платы, неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора может являться основанием для отказа во включении его требования в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что с декабря 2016 года взаимоотношения Общества и ИП Ялтонской А.В. по договору № 7 и договору № 10-16 фактически прекратились, вместе с тем, руководствуясь формальным критерием - отсутствием оформленного в письменном виде заявления должника об отказе от названных выше договоров, Общество продолжало начислять абонентскую плату по указанным выше договорам в условиях, когда услуги не оказывались, и не могли быть оказаны, поскольку ИП Ялтонская А.В. осуществила действия, свидетельствующие о ее нежелании пользоваться услугами Общества (отзыв доверенностей, исковых заявлений; электронная переписка). 

В такой ситуации представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества по формальному поддержанию видимости действия названных договоров в период с декабря 2016 года по март 2017 года с целью получения необоснованной выгоды в виде абонентской платы за услуги, которые фактически не оказывались, являются неправомерными.

Кроме того, приняв во внимание то обстоятельство, что изначально инициатива расторжения договора № 7 исходила от ИП Ялтонской А.В., учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых разделов части I Гражданского кодекса Российской Федерации», недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа во включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 000 000 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении правоотношений сторон по спорным договорам в декабре 2016 года, подтверждаются и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2018 по делу № А42-2042/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец