ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

21.05.2020

Дело № А40-241195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 21.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс»: ФИО1 по дов. от 02.07.2019,

от РБОФ «Паблисити»: ФИО2 по дов. от 05.12.2019,

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019,

о признании недействительными сделками договоров от 01.04.2014 № 28/12/2012-Б, № 05/04-01-04-14, от 15.01.2015 № 15/01/15, от 11.01.2016 № 11/01/16, заключенных между должником и РБОФ «Паблисити», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройхолдингальянс» денежных средств в размере 6164000 руб. в рамках дела о признании ООО «Стройхолдингальянс» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении ООО «Стройхолдингальянс» (должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» о признании недействительными сделками: договоров от 01.04.2014 № 28/12/2012-Б, № 05/04-01-04-14, договора от 15.01.2015 № 15/01/15, договора от 11.01.2016 № 11/01/16 с РБОФ «Паблисити» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройхолдингальянс» денежных средств в размере 6164000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» о признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройхолдингальянс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв РБОФ «Паблисити» на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель РБОФ «Паблисити» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «Стройхолдингальянс» создано в результате реорганизации в форме разделения ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 на ООО «Стройхолдингальянс» и ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой». 

В результате изучения полученных из ООО «КБ «Синко-Банк» выписок конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет РБОФ «Паблисити» в период с 08.04.2015 по 29.02.2016 на общую сумму 6164000 руб.

Указывая на отсутствие документов по перечислению денежных средств, заключению соответствующих договоров, конкурсный управляющий оспорил сделки: договоры от 01.04.2014 № 28/12/2012-Б, № 05/04-01-04-14, договор от 15.01.2015 № 15/01/15, договор от 11.01.2016 № 11/01/16.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены в период неплатежеспособности правопредшественника должника ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2, поскольку в начале 2014 года у ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 возникла задолженность в размере 8229709,67 руб. перед ООО «Диктум-Фатум» - заявителем по делу о банкротстве ООО «Стройхолдингальянс», подтвержденная решением арбитражного суда от 22.04.2016 по делу № А40-187614/2014. Правопредшественник должника прекратил расчеты с кредиторами, не обладал имуществом, достаточным для погашения имеющихся у него обязательств.

Конкурсный управляющий ООО «Стройхолдингальянс», в указанной связи, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками названых договоров на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена конкурсным управляющим по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и, при повторном рассмотрении обособленного спора, апелляционной инстанций исходили из следующего.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлен передаточный акт, подтверждающий, что на момент разделения ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2, обязательства по оспариваемым договорам не были прекращены, и должник является правопреемником по обязательствам, вытекающим из оспариваемых договоров.

Не доказана осведомленность РБОФ «Паблисити» о признаках банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика (РБОФ «Паблисити») о признаках банкротства правопредшественника должника (ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2).

В материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства аффилированности между должником и кредитором.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о вхождении ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2 в одну группу лиц с хозяйствующими субъектами Группы компаний «Паблисити», в том числе ПТ «ЮКЦ Паблисити и компания» суды руководствовались тем, что официальные сведения из ЕГРЮЛ подтверждают фактическое отсутствие функционирования и осуществления хозяйственной, а равно иной деятельности ПТ «ЮКЦ Паблисити и компания» как минимум с 19.03.2017, т.е. до признания должником банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Также суды посчитали необоснованной ссылку заявителя на решение Комиссии ФАС России от 27.10.2014 по делу № 1-00-200/00-22-13, материалы указанного административного дела не имеют отношения к ответчику. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий мотивированно заявлял о наличии аффилированности между сторонами сделок (ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2 и РБОФ «Паблисити») и должником (ООО «Стройхолдингальянс»), в том числе ссылался на обстоятельства, установленные в решении антимонопольного органа.

Вывод судов, что материалы дела ФАС России не имеют отношения к ответчику необоснованный, поскольку решение ФАС России по делу № 1-00-200/00-22-13 принято до реорганизации ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2 в форме разделения и действительно не содержит и не может содержать выводы в отношении ООО «Стройхолдингальянс».

Вместе с тем, заявитель ссылался на данное обстоятельство в подтверждение аффилированности правопредшественника должника с ответчиком по обособленному спору. При этом антимонопольным органом в названном решении установлено, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вхождение в одну группу ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2 и РБОФ «Паблисити».

Однако, суды не дали оценки данному обстоятельству именно в разрезе аффилированности ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2 и РБОФ «Паблисити».

Применительно к ООО «Стройхолдингальянс» судами не учтено, что должник является правопреемником ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2 в силу п. 3 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации названного лица в форме разделения.

В данном случае, судам необходимо было оценивать все обстоятельства их достаточность и взаимосвязь в совокупности (ст. 71 АПК РФ) и учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. 

Кроме того, следует учесть, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Учитывая изложенное, не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о недоказанности осведомленности РБОФ «Паблисити» о признаках банкротства должника и его правопредшественника.

Также суд сослался на отсутствие передаточного акта, без которого установить, кому из правопреемников перешла обязанность по обязательству невозможно. 

В тоже время в соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При этом судами не учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройхолдингальянс» возбуждено по заявлению ООО «Диктум-фактум», основанном на задолженности ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2, установленной вступившим в законную силу судебном акте. В свою очередь, судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-187614/15) была установлена солидарная ответственность ООО «Стройхолдингальянс» по обязательствам его правопредшественника (ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2).

При изложенных обстоятельствах являются преждевременными выводы судов о недоказанности осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не получили должной оценки судов доводы конкурсного управляющего о совершении сделок в период неплатежеспособности правопредшественника должника. Как указал конкурсный управляющий настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Диктум-фактум», основанном на задолженности ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2, установленной судебным актом и возникшей в начале 2014 года.

Применительно к обстоятельству совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суды оставили без внимания доводы конкурсного управляющего о последовательном банкротстве правопредшественника должника и самого ООО «Стройхолдингальянс» на основании одной задолженности, а также совершении реорганизации ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2 в форме разделения при наличии судебных актов запрещающих налоговому органу совершение регистрационных действий в отношении реорганизуемого лица и принятых судом обеспечительных мер, запрещающих внесение изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2.

Суд округа отмечает следующее. Конкурсный управляющий оспаривает договоры, заключенные и исполненные правопредшественником должника.

Однако, при изложенных выше обстоятельствах (совершение сделок в период неплатежеспособности правопредшественника должника с аффилированным лицом, разделение находящегося в стадии банкротства юридического лица вопреки наложенным судом обеспечительным мерам, отсутствие передаточного акта, позволяющего определить правопреемника по обязательствам), на которые ссылался конкурсный управляющий должника, оценка действительности спорных сделок не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорные договоры являлись одним из элементов реализации намерений сторон по наращиванию в предбанкротный период контролируемой задолженности (например, правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5)). В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем, такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Что касается вывода судов о прекращении обязательств по договорам, то данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности оспаривания данных сделок по мотиву их недействительности.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не дана им в порядке ст. 71 АПК РФ оценка во взаимной связи и совокупности, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника с его правопредшественником и кредитором, правильно распределить бремя доказывания с учетом данного обстоятельства, в том числе и при установлении объема перешедших в результате разделения ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2 к его правопреемникам обязательств, применить нормы ст. 60 ГК РФ, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А40-241195/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова