﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2835/20  

Екатеринбург 02 июля 2020 г. Дело № А60-56023/2019 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ИФГ» (далее – ответчик,  ООО »ИФГ») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.12.2019, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А60- 56023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2020 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения  сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее –  истец, ООО «Агротрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ООО «ИФГ» о взыскании 358 600 руб.,  составляющих двукратную стоимость невозвращенной тары, поставленной в  рамках договора поставки от 24.05.2016 16/197, а также расходов по уплате  госпошлины в размере 10 172 руб., почтовых расходов в размере 60 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта»).  

Решением суда от 04.12.2019 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования  полностью удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2020 (судья Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ИФГ» просит названные судебные акты  отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права.  Указывает, что по условиям договора от 18.02.2019 № 1, на основании которого  ООО «Агротрейдинг» заявило свое требование, истцу были передано только  требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 615,82 руб.  (неустойка). По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что передаваемое  по договору денежное право к ООО «ИФГ» уже является неустойкой на сумму  

основного долга, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской  области от 09.04.2018 по делу № А60-7281/2018. Обращает внимание суда на  то, что ООО «Агротрейдинг» не переходило право требования неденежного  требования (возврат многооборотной тары) и, следовательно, не могло перейти  и право на взыскание неустойки за неисполнение неденежного требования  (двукратной стоимости тары), при этом предъявление требование о передаче  многооборотной тары к ООО «ИФГ» является злоупотреблением правом со  стороны нового кредитора ООО «Агротрейдинг». Настаивает на том, что вся  тара, в которой поставлялся товар, является собственностью  ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен». Отмечает, что  ООО «Агротрейдинг» и ООО «Дельта» злоупотребляют своим правом,  обращаясь за взысканием двойной необоснованной неустойки за невозврат  тары, при этом, не принимая никаких действий по ее получению. Доказательств  направления в адрес ответчика и получения им требования о возврате  многооборотной тары в материалы дела не представлено, в то время как  ООО «ИФГ» не уклонялось и не препятствовало в получении-возврату  многооборотной тары. Кроме того указывает, что конкурсным управляющим  ООО «Дельта» при проведении инвентаризации не установлена и не выявлена  задолженность ООО «ИФГ» по возврату многооборотной тары, следовательно,  отсутствует и двойная неустойка.  

ООО «Агротрейдинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно  и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной  статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения ее не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между ООО «Дельта» (поставщик) и ООО «ИФГ» (покупатель)  заключен договор поставки от 24.05.2016 № 16/197, по условиям которого по  заказу покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания).  

Согласно указанному договору поставки возвратная тара (поддоны,  ящики и т.п.) должна быть возвращена поставщику в течение месяца со дня  поставки (пункт 4.1); за невозврат многооборотной тары покупатель уплачивает  поставщику двукратную стоимость этой тары (средств упаковки) за каждый  случай невозврата (пункт 4.3).  

Материалами дела подтверждено, что ООО «Дельта» осуществило  поставку товара в адрес ООО «ИФГ», однако последним обязательства по  возврату тары надлежащим образом не исполнено, тара в полном объеме не  возвращена. Общая стоимость невозвращенной тары составила 358 600 руб.  

Между ООО «Дельта» (первоначальный кредитор) и ООО  «Агротрейдинг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования  от 18.02.2019 № 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а  новый кредитор принимает в полном объеме, существующем у  первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования,  принадлежащее кредитору, к должникам, указанным в приложении № 1 к  настоящему договору.  

В позиции № 658 приложения № 1 к договору уступки указано на  передачу права требования к должнику - ООО «ИФГ».  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что  добровольно претензионные требования о погашении долга ответчиком не  были исполнены, истец обратился в арбитражный суд.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, фактические обстоятельства и доводы сторон спора, с  учетом норм гражданского законодательства, регулирующих данные  правоотношения, суды установили факт неисполнения ответчиком  обязанностей, предусмотренных условиями договора поставки от 24.05.2016   № 16/197, а именно по возврату всей многооборотной тары, и пришли к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при  рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод жалобы о том, что в рамках договора уступки прав истцу не было  передано право требования взыскания двукратной стоимости тары,  

рассмотрены судами и отклонены с надлежащим правовым обоснованием. Так  суд, оценив условия договора уступки права требования от 18.02.2019 № 1,  установил, что права требования передаются без каких-либо изъятий,  соответственно, истцу (новому кредитору) было передано право требования  взыскания двукратной стоимости тары.  

Доводы ответчика о том, что многооборотная тара, в которой третьим  лицом ответчику поставлялась продукция, является собственностью  ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», отклонен судами как не  подтвержденный материалами дела. Как отмечено судами, в товарных  накладных, представленных в материалы дела, по которым производилась  поставка товара, отсутствуют сведения о том, что данная тара является  собственностью ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен». В договоре  поставки такие сведения также отсутствуют. При этом ответчиком не  опровергнуто, что ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» является  производителем части товаров, поставляемых третьим лицом, в том числе и по  вышеуказанному договору. У третьего лица были и иные поставщики товаров и  тары, помимо указанного. Помимо изложенного, договором предусмотрена  обязанность ответчика по возврату тары и уплаты ее двукратной стоимости  продавцу в случае неисполнения данной обязанности независимо от  собственника тары.  

Довод о том, что конкурсным управляющим ООО «Дельта» при  проведении инвентаризации не установлена и не выявлена задолженность  ООО «ИФГ» по возврату многооборотной тары, также рассмотрен судами и  отклонен с указанием на то, что правового значения при рассмотрении  настоящего дела данное обстоятельство не имеет.  

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60- 7281/2018, как на доказательство отсутствия долга, обоснованно отклонено,  поскольку в указанном деле, как верно отмечено судами, ООО «Дельта»  заявляло исковые требования к ООО «ИФГ» о взыскании задолженности в  размере 111 802,17 руб. за поставленный по договору от 24.05.2016 № 16/197  товар, а также взыскании договорной неустойки.  

Установив, что основной долг ответчиком погашен, в рамках указанного  дела суд удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика ООО «ИФГ» в пользу  истца ООО «Дельта» неустойку, начисленную за период с 14.10.16 по 21.01.18  в сумме 25 615,82 руб.  

При этом с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИФГ» денежных  средств, составляющих двукратную стоимость невозвращенной тары,  поставленной по договору от 24.05.2016 16/197, ООО «Дельта» в рамках  арбитражного дела № А60-7281/2018, либо в рамках иного дела не обращалось,  указанное требование передано истцу по настоящему делу по договору уступки  права требования от 18.02.2019 № 1.  

Доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, не  

принимаются судом округа, так как не заявлялись ни в суде первой инстанции  ни в апелляции.  

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при  этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу   № А60-56023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФГ» –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.Н. Суханова