АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31809/21

г. Уфа

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022

Полный текст решения изготовлен 02.11.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО РСП "Дорожная служба" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Изотерм+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 005 970 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 02.09.2021, удостоверение адвоката, Гилемханов И.М., доверенность от 11.05.2022 г., 

от ответчика – ФИО6, доверенность б/н от 14.01.2022, паспорт, 

от третьего лица ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт,

от третьего лица ФИО4 - ФИО7, доверенность от 15.06.2022,

от ООО «Изотерм +» - не явились, извещены, представлен отзыв.

от ФИО4 Рамисовичи не явились, извещен надлежаще

ООО РСП "Дорожная служба" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 005 970 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Изотерм+".

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушан представитель ФИО3 и сама ФИО3

Исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 26 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года истцом ООО РСП "Дорожная служба"  на расчетный счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 4 005 970,00 рублей следующими платежами:

Дата платежа

№ платежного поручения

Сумма платежа (в рублях)

26.10.2021

1567

201 400,00

31.10.2018

1599

24 500,00

02.11.2018

1614

152 000,00

06.11.2018

1641

11 000,00

13.11.2018

1692

1 000,00

13.11.2018

1693

130 000,00

16.11.2018

1719

202 000,00

19.11.2018

1744

52 000,00

20.11.2018

1751

50 000,00

22.11.2018

1805

100 000,00

23.1 1.2018

1808

152 000,00

23.11.2018

1811

50 000,00

03.12.2018

1850

75 000,00

04.12.2018

1793

50 000,00

07.12.2018

1866

201 500,00

10.12.2018

1870

11 000,00

25.12.2018

1930

252 700,00

26.12.2018

1939

31 000,00

26.12.2018

1949

203 800,00

28.12.2018

1957

300 070,00

16.01.2019

0012

37 000,00

23.01.2019

0096

150 000,00

11.02.2019

0161

50 000,00

06.03.2019

0239

650 000,00

13.03.2019

0080

50 000,00

03.04.2019

0308

20 000,00

08.04.2019

0321

11 000,00

08.04.2019

0322

66 000,00

18.04.2019

0458

200 000,00

07.05.2019

0411

50 000,00

21.05.2019

0555

200 000,00

01.07.2019

0731

250 000,00

27.09.2019

1187

21 000,00

 

Указанные платежные поручения  представлены в материалы дела.

В назначении  платежных поручений указано «За перевозку по счету №.. от ..».

Ответчик ФИО2 в период времени, когда были осуществлены спорные платежи, являлся  единственным участником истца ООО РСП "Дорожная служба", вышел из состава участников 19.03.2020 года.

ФИО2 также был зарегистрировал как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Руководителем истца в спорный период являлась ФИО3, которая в судебном заседании указала, что перечисления осуществлюсь ею по указанию ответчика на его счет для личных нужд, при этом какие либо услуги по перевозке ответчиком истцу не оказывались.

Каких либо документов, подтверждающих предоставление ответчиком  истцу встречного исполнения, оформлено не было и в  материалы дела не представлено.

Ответчик, тот факт, что услуги по перевозке им не оказывались -  не оспаривает, факт получения денежных средств не оспаривает.

Договор между сторонами заключен не был.

Услуги на сумму 4 005 970 руб. ответчиком не были оказаны, денежные средства в сумме 4 005 970 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 19.08.2021 была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между сторонами отсутствуют какие - либо отношения, договор не был заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал, что полученные денежные средства им были обналичены и в наличной форме передавались физическим лицам, которых он нанял для  выполнения работ по договору, заключённому между ООО РСП "Дорожная служба" и ООО «Изотерм +».  

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания)  спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Истец факт перечисления ответчику денежных средств доказал представленными дело доказательствами, в том числе платежными поручениями, выпиской по счёту истца.

В материалы дела также представлена выписка по счету ответчика за спорный период, в которой также отражены спорные платежи.

Ответчик относимых, надлежащих доказательств оказания истцу услуг по перевозке или предоставления какого либо иного встречного исполнения не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства им были обналичены и в наличной форме передавались физическим лицам, которых он нанял для выполнения работ по договору, заключённому между ООО РСП "Дорожная служба" и ООО «Изотерм +» отклоняется, по следующим основаниям.  

Судом установлено, что  между ООО РСП "Дорожная служба" и ООО «Изотерм +» был заключен договор субподряда №18-02/798/1 от 16.07.2018 года на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Межквартальные наружные сети теплоснабжения кварталов №/№54,55,56 в микрорайоне «Кузнецовский затон» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к объектам строительства согласно перечня (Приложение №1 к настоящему Договору) далее – «Объект». 

В соответствии с условиями договора субподряда, истцом  был выполнен комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта. Объем выполненных работ принят заказчиком согласно подписанным актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

КС-3 №1; КС-2 №1-1, №1-2 от 31.08.2018; 

КС-3 №2; КС-2 №2-1, №2-2 от 30.09.2018; 

КС-3 №3; КС-2 №1-3, №2-3 от 31.10.2018; 

КС-3 №4; КС-2 №1-4, №2-4 от 30.11.2018; 

КС-3 №5; КС-2 №1-5, №2-5 от 10.12.2018; 

КС-3 №6; КС-2 №1-6 от 29.12.2018; 

 КС-3 №7; КС-2 №1-7, №2-7 от 31.01.2019; 

КС-3 №8; КС-2 №1-8, №2-8 от 28.02.2019; 

КС-3 №9; КС-2 №1-9, №2-9 от 29.03.2019;  

КС-3 №10; КС-2 №1-10, №2-10 от 31.05.2019. 

Общая сумма по выполненным работам составляет 25 078 969,60 (Двадцать пять миллионов семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, в т.ч. НДС-18%, с 01.01.2019г. НДС-20%. 

Из материалов дела также следует, что для выполнения комплекса работ ООО «Изотерм+» закупало материалы для ООО РСП «Дорожная служба», после чего материалы передавались путем выставления УПД от ООО «Изотерм+» в адрес ООО РСП «Дорожная служба».

Общая сумма по поставке материала составила  2 333 526,71 (Два миллиона триста тридцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 71 копейка, в т.ч. НДС-18%, с 01.01.2019г. НДС-20%.

Так же для выполнения комплекса работ на Объекте использовалась арендная техника автоуслуги Экскаватор Хитачи 240, с выставлением счет-фактур и актов от ООО РСП «Дорожная служба» на ООО «Изотерм+».

Общая сумма за автоуслуги составила 408 650,70 (Четыреста восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 70 копеек в т.ч. НДС-18%. 

Все КС-2, КС-3, УПД, акты оказанных услуг на указанные суммы по договору субподряда №18-02/798/1 от 16.07.2018 представлены в материалы  дела. В том числе ООО «Изотерм+» через сервис Мой арбитр 30.08.2022 года.

Суд проверил довод ответчика, о том, что полученные от истца  по спорным платежным поручениям суммы, были потрачены им для найма рабочих для выполнения работ по договору субподряда №18-02/798/1 от 16.07.2018.

Суд предложил ответчику приставить ФИО данных рабочих.

Ответчик указал, что он нанимал за наличный расчет рабочих в количестве 8 человек.

Суд предложил ответчику обеспечить  явку в суд данных лиц для допроса их в качестве свидетелей.

В судебном заседании 30.03.2022 года были заслушаны ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Данные лица в судебном заседании дали следующие пояснения:

ФИО8: «работал на камазе на улице Пугачева, возил грунт, ПГС, щебень, раствор, оплату получал от ФИО2 наличными, точные даты выполнения работ не помню, общую сумму полученных денежных средств не помню».

ФИО9 «работал на экскаваторе в Кузнецовском Затоне, оплату получал от ФИО2 наличными, период работ с октября 2018 по март 2019 года, точные даты выполнения работ не помню, общую сумму полученных денежных средств не помню».

ФИО10: «работал на теплотрассе в Кузнецовском Затоне, заливал бетон, точные даты выполнения работ не помню, общую сумму полученных денежных средств не помню».

Суд, оценив данные показания, не оценивает их как надлежащие доказательства того, что ответчик предоставил истцу встречное предоставление.

Суд принимает во внимание, что каких либо иных доказательств, кроме устных заявлений свидетелей, не представлено.

Свидетели указали, что не знают кто был заказчиком и исполнителем работ, которые они выполняли, кроме как то, что для них заказчиком являлся ответчик.

Свидетели не смогли назвать даже примерные суммы денежных средств, полученных от ответчика и точные даты выполнения работ.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период времени между  ООО «Изотерм +» и ИП ФИО2 (помимо договора с истцом) для выполнения комплекса работ на Объекте, а так же других Объектов ООО «Изотерм+» был заключен договор на оказание услуг спецтехники №01/08 от 01.08.2018 года.

В рамках данного договора в период с 26 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года между ними были подписаны следующие акты выполненных работ: 

Акт б\н от 31.12.2018г.; 

Акт б\н от 31.01.2019г.; 

Акт б\н от 31.05.2019г.; 

Акт б\н от 31.05.2019г.;

 Акт б\н от 31.06.2019г.; 

Акт б\н от 31.07.2019г.; 

 Акт б\н от 31.08.2019г. 

Указанные акты представлены в материалы дела ООО «Изотерм+» через сервис Мой арбитр 30.08.2022 года.

Общая сумма, на которую ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, были выполнены работы для ООО «Изотерм+» за период с 26 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года составила  1 321 000 руб.

ООО «Изотерм+» в отзыве указывает, что работы по объекту: «Межквартальные наружные сети теплоснабжения кварталов №/№54,55,56 в микрорайоне «Кузнецовский затон» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к объектам строительства согласно перечня (Приложение №1 к настоящему Договору) были завершены 31 мая 2019 года. 

В дальнейшем ИП ФИО2 оказывал услуги по договору №01/08 от 01.08.2018г. на других Объектах ООО «Изотерм+». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком  не доказан факт того, что полученные им от истца спорные денежные суммы были потрачены им в целях найма рабочих для исполнения обязательств истца перед ООО «Изотерм+» по договору субподряда №18-02/798/1 от 16.07.2018. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выписке по счету ответчика им в спорный период осуществлялись платежи в целях удовлетворения собственных нужд, не связанных с производственной деятельностью,   для покупки товаров, оплаты услуг, были перечисления в адрес родственников и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги истцу на сумму 4 005 970 руб. не были оказаны, денежные средства в сумме                               4 005 970 руб. ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме                          4 005 970 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что руководить истца несет ответственность за перечисление ему денежных средств без предоставления закрывающих документов - правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Ответчик, как учредитель истца, и как индивидуальный предприниматель должен был действовать добросовестно и осмотрительно и не допускать перечисления себе денежных средств  без наличия на то правовых основании.

Довод ответчик о том, что у истца отсутствовали  работники, необходимы для исполнения договора с третьим лицом, судом отклоняется, так как истцом представлены трудовые договоры с работниками, а также сведения  из пенсионного фонда о застрахованных лицах. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 43 030  руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСП "Дорожная служба" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу                    ООО РСП "Дорожная служба" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   основной долг в размере 4 005 970 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 030   руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья    И.В. Ганцев