АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32861/21

28 апреля 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистанция пути" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа Газ"; ФИО3

о взыскании 497 998 руб., 

при участии:

от истца:  представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2021, 

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц:

от ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» - представитель не явился

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дистанция пути" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 400 руб. по заказ-наряду №А000004758 от 09.07.2020,     11 900 руб. по заказ-наряду №А000004758 от 23.09.2020, 19 600 руб. убытков в связи с оплатой ответственного хранения, 264 698 руб. убытков в связи с восстановительным ремонтом, 76 000 руб. убытков в связи с оплатой транспортных услуг, 32 600 руб. убытков по оплате доставки стройматериалов, 80 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 2 800 руб. убытков за кузовной ремонт.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2022 объявлен перерыв до 21.04.2022 до 15 час. 00 мин. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа Газ" в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании  опрошен эксперт ФИО5, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, указал, что причина поломки – ненадлежащая эксплуатация – работа при повышенных нагрузках, несвоевременная замена масла. По фотоматериалам установлено, что автомобиль отремонтирован, замененные детали не представлены. На фото деталей двигателя имеются следы выработки, задиры, люфт, также в заказ-нарядах имеются сведения о повреждении фильтра, ошибок блока управления, ухода масла в двигатель.

На возражения истца эксперт пояснил, что эксперт установил отсутствие повреждений огневого пояса поршня по фото, даже при условии изображения только одной его стороны, так как огневой пояс поршня не может быть поврежден точечно. Отсутствие повреждения огневого пояса поршня свидетельствует об отсутствии повышенной детонации. 

Эксперт при исследовании исходил из фотоматериалов, представленных судом. Оснований сомневаться в относимости спорных деталей именно к спорному двигателю не имеется. Детали соответствуют марке, модели транспортного средства. Истец сам не обеспечил сохранность доказательств и не представил на экспертизу детали двигателя до ремонта.

Эксперт пояснил, что по фотоматериалам подтверждается отсутствие повреждений юбки поршня и перегородки поршня, то есть перегородки не прогорели, что свидетельствует о нормальной работе топливной системы и отсутствие разрушений. Следовательно, наличие потертостей на боковых поверхностях поршней, потёртости на цепи двигателя свидетельствуют об отсутствии достаточного количества масла. Отсутствие износа цепи и мысленного насоса свидетельствует о наличии масла, но на критическом уровне. Эксперт указал, что возможно применение масла не тех характеристик либо ненадлежащего качества. Также на фото видны следы износа на клапанах. Кроме того, имеются следы попадания постороннего предмета в систему впуска.

Эксперт подтвердил, что он согласен с надписями на фото о местах следов износа. Доказательств их недостоверности в совокупности с анализом заказ-наряда не имеется. Истец не представил спорный двигатель к экспертному исследованию в нерабочем состоянии сразу после поломки.

Эксперт пояснил, что ознакомился с распечатками блока управления двигателя, где отсутствуют сведения об ошибках датчика. Но это не исключает попадания посторонних предметов в систему впуска либо ненадлежащего качества масла. По датчикам невозможно определить условия эксплуатации транспортного средства.

В экспертном заключении отсутствует подробный анализ распечатки с блока управления двигателя, так как там отсутствует необходимая информация.

Эксперт пояснил, что калькуляция затрат на ремонт определена на 28.02.2022 - дата экспертизы. Так же эксперт указал, что работы по сборке и разборке двигателя отдельно им не учтены, так как двигатель разбирается поэтапно и общая разборка, как и сборка, включены в норма-часы по демонтажу (монтажу) отдельно последовательных узлов и агрегатов. Перечень отдельных запчастей определен исходя из технических требований. При незначительном пробеге автомобиля замена болтов и крепежных элементов не требуется. Эксперт в составе запчастей учел прокладки, которые подлежат замене при разборе двигателя. Более конкретно эксперт мог бы составить список запчастей при непосредственном исследовании спорного двигателя.

Ввиду отсутствия сомнений в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы суд отказывает в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

17.09.2020 между ООО «Дистанция Пути» и ИП ФИО2 заключен договор № 01 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, по которому ответчик обязался по поручению истца путем подачи заявки на условиях настоящего договора оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 договора исполнитель предупреждает заказчика и до получения от него указаний приостанавливает оказание услуги в случаях: 

A)обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от заказчика;

Б) если соблюдение указаний заказчика и иные обстоятельства, зависящие от заказчика, могут снизить качество оказываемой услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок;

B)в случае обнаружения иных дефектов, в том числе скрытых, в процессе выполнения ремонтных работ.

При отказе заказчика от замены непригодных или недоброкачественных запасных частей и материалов, изменений указаний о способе и порядке выполнения работы, устранения иных, в том числе скрытых дефектов или решения заказчика выборочно проводить работы по ремонты, как по выявленным в процессе ремонта дефектам , так и по обнаруженным при приеме автомобиля в ремонт, либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы, исполнитель не несет ответственности за соответствие автомобиля техническим условиям завода- изготовителя, о чем делается соответствующая запись на бланке заказ-наряда. Кроме того, если указанные действия (бездействия) заказчика могут повлиять на безопасность управления автомобилем в процессе его эксплуатации, а заказчик в этом случае отказывается от устранения таких дефектов, то последний несет персональную ответственность за последствия проявления неустраненных дефектов автомобиля. В этом случае во всех экземплярах заказ-наряда производится запись: «Эксплуатация автомобиля запрещена».

09.07.2020 транспортное средство ГАЗ-А22R32 прибыло к ИП ФИО2 для проведения диагностических работ (заказ-наряд № А000004758 от 09.07.2020; общий пробег 6 326 км) с причиной обращения (не указана). Вид услуг указан как слесарный ремонт. ИП ФИО2 выполнил работы: диагностика ЭСУД, замена ДМРВ, замена фильтра воздушного, слесарно-механические работы. По результату выполненных работ технический персонал ИП ФИО2 дал истцу рекомендации: «Своевременное техническое обслуживание». Следует отметить, что при указанном ремонте производилась замена элементов системы воздухозабора, а именно:

- ДМРВ (датчик массового расхода воздуха);

- воздушный фильтр;

- также выполнялись неустановленные слесарно-механические работы.

Стоимость услуг ответчика составила 10 400  руб. Указанные денежные средства уплачены заказчиком кассовым чеком от 09.07.2020, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 497 от 09.07.2020.

15.09.2020 по заказ-наряду № 70184 от 15.09.2020 компанией «Авторейнджер-Дон» транспортное средство TA3-A22R32 перемещено на эвакуаторе с 42-км автодороги Ростов-Азов в компанию ИП ФИО2 

Далее 15.09.2020 транспортное средство прибыло на СТО ИП ФИО2 для проведения диагностических работ (заказ-наряд № А000006794 от 23.09.2020; общий пробег 10 890 км) с причиной обращения - не указана. Вид услуг указан как «гарантия сервиса». Индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил работы по  «диагностики. По результату выполненных работ технический персонал ответчика дал клиенту рекомендации: «Ремонт ДВС».

20.09.2020 на транспортном средстве на СТО ИП ФИО2 проводились работы по техническому обслуживанию (заказ- наряд № А000006948 от 23.09.2020; общий пробег 10 890 км), причина обращения - не указана. Вид услуг указан как техническое обслуживание. Индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил работы: ТО- 20000. По результату выполненных работ технический персонал ИП ФИО2 дал клиенту рекомендации: «Рекомендуется выполнять перестановку колес согласно схеме руководства по эксплуатации каждые 20 тыс. км пробега. Ремонт ДВС». Акт выполненных работ № 000006948 от 23.09.2020 подписан ИП ФИО2 и оплачен заказчиком в полном объеме.

Стоимость услуг исполнителя по заказ-наряду № 000006948 от 23.09.2020 составила 11 900 руб. 17.09.2020 указанные денежные средства уплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 000372 от 17.09.2020.

Как указано истцом, автообслуживающее предприятие ИП ФИО2, обладая статусом официального представителя автопроизводителя «ГАЗ», выполнило ряд работ на платной основе, включая первое техническое обслуживание, но при этом не обеспечило полную исправность автомобиля в течение длительного периода времени (более 3-х месяцев). Кроме того, автообслуживающее предприятие ИП ФИО2 без согласия собственника  выполнило разборку двигателя внутреннего сгорания для целей проведения капитального ремонта; удалило с блока управления двигателя транспортного средства ГA3-A22R32 VIN 

<

***> государственный регистрационный знак С031АО761, все данные, касаемые причин возникновения недостатка.

Таким образом, истец указал, что исполнителем оказаны услуги по автотехническому обслуживанию ненадлежащего качества, по результату которых исследуемому автотранспортному средству причинен значительный ущерб.

15.01.2021 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 в порядке обеспечения доказательств назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований». 

Расходы на проведение экспертизы были возложены на заказчика. Обязанность оплате экспертизы была исполнена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 000016 от 22.01.2021.

По результатам проведенного исследования специалистами были сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Имеются ли неисправности в работе двигателя автотранспортного средства ГA3-A22R32, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак С031АО761? Ответ: в работе двигателя автотранспортного средства ГA3-A22R32, VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак С031АО761 до момента его прибытия на СТО ИП ФИО2 имелся критический отказ в работе турбокомпрессора.

Вопрос 2. Если имеются, то определить причину возникновения неисправностей и их характер (производственный, эксплуатационный, действия (бездействия) третьих лиц)? Ответ:дефект турбины носит производственный характер. Несанкционированные действия сотрудников СТО ИП ФИО2 по видоизменению двигателя транспортного средства, его полной разборке и удалению данных из блока управления двигателем привели к последующему капитальному ремонту ДВС в сторонней организации.

В результате оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение автомобилю значительного ущерба заказчик фактически был лишен возможности использовать транспортное средство, в связи с чем понес убытки по уплате исполнителю денежных средств в размере 19 600 руб. за ответственное хранение на территории СТО исполнителя. Факт оплаты вышеуказанной суммы подтверждается кассовым чеком от 03.02.2021, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82 от 03.02.2021.

В последующем по причине того, что персонал СТО ИП ФИО2 не содействовал проведению экспертизы, а также по причине того, что собственник транспортного средства утратил доверие к СТО ИП ФИО2 и в рамках претензионной работы получил отказ в гарантийном ремонте транспортного средства, то исследуемое транспортное средство посредством эвакуатора было перемещено в сервисный центр индивидуального предпринимателя ФИО8 для проведения дальнейшего экспертного исследования и восстановительного ремонта.

08.04.2021 между истцом и ИП ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля заказчика в соответствии с заказ-нарядом № 0000005486 от 07.06.2021г. составляет 264 698 руб.

Вместе с тем, в ходе ответственного хранения ответчиком автомобиль истца был расположен на открытой площадке, в результате чего под воздействием ветра и выпадения осадков на автомобиле были повреждены горизонтальные переборки, которые крепятся на тент. Стоимость кузовного ремонта по устранению данных неисправностей в соответствии с заказ-нарядом № 0000005549 от 09.06.2021 составила 2 800 руб.

Кроме того, как указано истцом, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, истец вынужден был пользоваться транспортными услугами ИП ФИО9, оказываемыми последним в замках заключенного между ним и заказчиком договора № 7 от 07.08.2018 на оказание транспортных услуг.

За период с 15.09.2020 истец понес убытки на общую сумму 76 000 руб.

Вместе с тем, истец в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности за период с 15.09.2020  до настоящего времени заключал договоры поставки стройматериалов и в силу невозможности использования поврежденного транспортного средства был вынужден прибегнуть к услугам поставщика по доставке поставляемых товаров. В связи с оплатой услуг по доставке приобретаемых стройматериалов заказчик понес убытки на общую сумму 36 050 руб.

30.07.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

           В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

          Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Из материалов дела следует, что истец, заявляя настоящий иск о взыскании убытков, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по ремонту транспортного средства.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что в после проведения им ремонта спорного автомобиля в гарантийный период (30 календарных дней) ни собственник транспортного средства,  ни истец не обращались к ответчику с претензией по качеству оказанных услуг, то есть в течение всего гарантийного срока ООО «ДИСТАНЦИЯ ПУТИ» использовало автомобиль. Таким образом, ответчик указал, что истец не представил доказательств вины ответчика в поломке автомобиля.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по причинам возникновения спорного дефекта автотранспортного средства, определением суда от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы; по делу №А53-32861/21 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу"

ФИО10- должность эксперт-техник, образование высшее техническое, доцент, кандидат технических наук, общий стаж работы по специальности с 1980года, стаж экспертной работы с 2000 года, прошедший специальную подготовку по программе: «Судебная экспертиза», имеющий право самостоятельного допуска на производство экспертиз соответствующего вида.

ФИО5 - должность эксперт - автотоваровед, образование высшее по специальности «Автосервис», имеющий общий стаж работы с 2008 года, стаж экспертной работы с 2011 года, прошедший специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальности:«13.2. Исследование технического состояния транспортного средств; 13.4. Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; 19.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», имеющий право допуска на самостоятельное выполнение экспертиз соответствующего вида, являющихся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу". 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Каковы причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства марки ГАЗ-А22R32, VIN:

<

***>?

Какова стоимость устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства марки ГАЗ-А22R32, VIN:

<

***>?

02.03.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" №33/22 от 28.02.2022, а также счет №119 от 02.03.2022 на сумму 49 984 руб.

Определением суда от 29.03.2022 производство по делу возобновлено.

Из выходов судебной экспертизы следует, что по первому вопросу эксперты указали, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства марки ГA3-A22R32, VIN: 

<

***>, явилось следствием одного из следующих факторов или их совокупности: ненадлежащая эксплуатация двигателя (тяжелые, «экстремальные», условия эксплуатации, несвоевременная замена масла или воздушного фильтра (плохая фильтрация), ненадлежащий контроль уровня масла или эксплуатация при внезапной потери давления масла, использование некачественного или и неподходящего по характеристикам моторного масла.

По второму вопросу эксперты указали, что стоимость устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства марки ГA3-A22R32, VIN: 

<

***>, составляет: 90 416 рублей 00 коп.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по спорному договору ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля марки ГA3-A22R32. Истец указал на не качественность работ, которые повлекли для него убытки и дополнительные расходы.

Письмом (том 1, л.д. 135-136) завод изготовитель автомобиля при обследовании двигателя на признания поломки гарантийным случаем сообщил, что случай является не гарантийным, имеются следы эксплуатации при низком уровне масла, что так же подтверждено и экспертом в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснений эксперта причиной выхода из строя двигателя спорного транспортного средства явилась ненадлежащая эксплуатация двигателя (тяжелые, «экстремальные», условия эксплуатации, несвоевременная замена масла или воздушного фильтра (плохая фильтрация), ненадлежащий контроль уровня масла или эксплуатация при внезапной потери давления масла, использование некачественного или и неподходящего по характеристикам моторного масла.

Выводы судебной экспертизы истец не опровергнул. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Истец самостоятельно не обеспечил сохранность запасных частей при ремонте двигателя у стороннего лица.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

           В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что причиной поломки двигателя являются действия ответчика, связанные с его некачественным ремонтом.

Следовательно, истцом, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по спорному договору или своими действиями желал причинить убытки истцу, так же не доказана причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, как необоснованно заявленных.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 13 029 руб. по платежному поручению №316 от 11.08.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковых требованиях истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.