ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259502/2021

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» – ФИО2 по доверенности от 14.04.2022, ФИО3 по доверенности от 27.03.2023,

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-259502/2021,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации

к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании отношений по потреблению электрической энергии договорными и возмещении образовавшейся задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, госпиталь, ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (далее – ответчик, дирекция, КП «МЭД»), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании взаимоотношений между сторонами по потреблению ответчиком электрической энергии, при отсутствии возможности от нее отказаться, для производственных нужд через энергопринимающие устройства, присоединенные к электрической сети, принадлежащей истцу, договором энергопотребления на условиях, предусмотренных действующим законодательством;

- о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с уклонением ответчика от заключения договора, в размере 17 315 456 руб. 24 коп. за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

От ответчика поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы Минобороны России, мотивированное отсутствием подписи на кассационной жалобе и ее подачей по истечении срока кассационного обжалования. 

Установив подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, наличие подписи на кассационной жалобе полномочного представителя, соблюдение требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о возвращении кассационной жалобы Минобороны России судом округа ответчику отказано.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что в спорный период ответчик не предпринимал мер по содержанию имущества, включающее оплату электроэнергии; выводы судов о необоснованности расчета истца противоречат материалам дела; действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 02 октября 2023 года представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2018 № 37882 за КП «МЭД» закреплен на праве оперативного управления центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), от которого осуществляется теплоснабжение и обеспечение горячей водой объектов ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России.

Для обеспечения бесперебойной работы ЦТП, поддержания температуры поставляемой горячей воды, работы приборов, освещения и оборудования, операторами КП «МЭД» используется электроэнергия, поступающая в ЦТП через электрические сети госпиталя. Потребляемая КП «МЭД» электроэнергия оплачивается госпиталем в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» по контрактам на соответствующие периоды, для осуществления своей деятельности у КП «МЭД» отсутствует какой-либо иной доступный источник получения электрической энергии.

Как указывает истец, в период эксплуатации ЦТП, госпиталем в адрес КП «МЭД» неоднократно направлялись письма с различными вариантами разрешения сложившейся ситуации и компенсации понесенных госпиталем затрат, в том числе и с приложенными проектами соглашений о перераспределении электрической энергии, однако КП «МЭД» все предложения отклонены и до настоящего времени стоимость потребленной электроэнергии не оплачена. Согласно акту от 10.07.2019 осмотра (обследования) электрооборудования, составленного с участием главного специалиста КП «МЭД» ФИО6, при эксплуатации ЦТП используется электрооборудование, которое учтено в расчете потребленного энергоресурса. КП «МЭД» не отрицает потребленный ресурс, а разногласия сторон, явившиеся «препятствием» для заключения соглашения о перераспределении электроэнергии, по своей природе относятся к технической, а не правовой стороне рассматриваемого вопроса, которые не являются критическими и могут быть разрешены в процессе исполнения договорных обязательств. КП «МЭД» претендует на передачу ему в собственность отдельных электроустановок и части электросети и перераспределения электроэнергии в большем, чем им необходимо объеме, а также уклоняется от приобретения и установки необходимого количества приборов учета для полного и объективного учета потребленной электроэнергии. Между тем указанные обстоятельства КП «МЭД» ставятся в основу мотивации для незаключения договора. 

Ссылаясь на то, что между сторонами сложились фактические отношения электроснабжения, потребленная электроэнергия подлежит оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 15, 210, 296, 308, 393, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период на ЦТП согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России; частично движимое имущество ЦТП, предъявляемое к расчету убытков, закреплено на праве оперативного управления за истцом; конечным потребителем электрической энергии, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, является сам истец; госпиталь продолжает потреблять горячую воду в отсутствии договора; признав недоказанным, что оплата производилась истцом за электроэнергию, потребленную оборудованием ЦТП, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалоб о том, что с 2017 года город Москва является собственником ЦТП, невозможность регистрации прав на объекты недвижимости не исключает обязанность ответчика в силу норм закона нести бремя содержания данного имущества, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судами установлено, что право оперативного управления не зарегистрировано за ответчиком по причине нарушения Минобороной России порядка передачи имущества, согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 24.12.2019 в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект отказано, в том числе с учетом невозможности идентификации объекта. 

Судами также учтено, что при взыскании ответчиком стоимости горячей воды с истца КП «МЭД» не включало стоимость затраченной электрической энергии, а только стоимость холодной воды АО «Мосводоканал» и тепловой энергии ПАО «МОЭК» для подогрева холодной воды, затраты на ремонт, в связи с чем спорные затраты понесены на производство горячей воды, потребленной госпиталем, а не для личных целей КП «МЭД» (дело № А40-255920/2019). 

Доводы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа отклоняются доводы истца о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное, установив, что именно истец является потребителем электрической энергии, поставленной на ЦТП, в связи с чем наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не доказано, принимая во внимание принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, потребление истцом горячей воды в отсутствие договора,  и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-259502/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      Т.Ю. Гришина