АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12646/2023

Дело № А57-13249/2023

г. Казань

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А57-13249/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (далее – МКП «ККС СМР», Предприятие, ответчик 1), администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик 2) о взыскании задолженностей за март 2023 года: - по договору поставки газа №46-0-27551/23-Г от 30.12.2022 в размере 58 319,11 руб.; - по договору поставки газа № 46-0-27552/23 от 30.12.2022 в размере 5 956 627,26 руб.; - по договору поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022 в размере 991 495,54 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МКП «ККС СМР», а при недостаточности у последнего имущества - в порядке субсидиарной ответственности с администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскано 58 319,11 руб. долга по договору поставки газа от 30.12.2022 № 46-0-27551/23-Г, 5 956 627,26 руб. долга по договору поставки газа от 30.12.2022 № 46-0-27552/23, 991 495,54 руб. долга по договору поставки газа от 30.12.2022 № 46-5-27551/23, а также 58 032 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать.

Заявитель жалобы указывает, что Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом в Уставе Предприятия не предусмотрено, что собственник имущества Предприятия несет ответственность по обязательствам последнего. 

Ссылаясь на отсутствие доказательств неплатежеспособности Предприятия, которое не признано банкротом, и, более того, принимает меры для погашения образовавшейся задолженности, полагает, что Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и МКП «ККС СМР» (покупатель) заключены договоры поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022, № 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022 и № 46-0-27552/23 от 30.12.2022, согласно условиям пунктов 2.1. которых поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю природный газ, а покупатель обязался получать (выбирать) природный газ, оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договоров. 

В пункте 5.4. договоров определено, что оплата производится в размере 100% в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью и авансовыми платежами в случае их наличия.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» указывает, что обязательства по поставке газа в марте 2023 года перед ответчиком 1 были исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены сводные акты поданного-принятого газа, оформленные в соответствии с разделом 4 договоров за спорный период, подписанные уполномочными представителями поставщика и потребителя. 

Для исполнения обязательств по оплате поставленного газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в адрес ответчика 1 выставило счета-фактуры №312297 от 31.03.2023 на сумму 58 319,11 руб., №312296 от 31.03.2023 на сумму 6 106 627,26 руб., №312298 от 31.03.2023 на сумму 991 495,54 руб., в общем размере 7 156 441,91 руб. 

Ответчиком 1 произведена оплата на сумму 100 000 руб.

Доводы о ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств по оплате поставленного в исковой период газа в оставшейся сумме явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 50 000 руб.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 56, 113, 123.21, 125, 309, 310, 399, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 161, 242.3.-242.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктами 1, 2 статьи 2, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13), и установив, что факт поставки газа подтверждается материалами дела и ответчиком 1 не оспорен, при этом доказательства полной оплаты потребленного ресурса и погашения задолженности в спорной сумме не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленного к взысканию долга, с условием, что при недостаточности денежных средств у Предприятия в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с администрации Советского муниципального района Саратовской области.

Поскольку в кассационном порядке Администрацией судебные акты обжалуются только в части привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, суд округа проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суды верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. 

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

Как правильно указано судами, из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий могут быть предъявлены к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено судами, собственником имущества МКП «ККС СМР» является Советский муниципальный район, имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Определяя в качестве полномочного представителя Советского муниципального района администрацию Советского муниципального район, суды правомерно сослались на статью 28 Устава Советского муниципального района, а также пункты 1.1, 3.10 Устава МКП «ККС СМР».

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 13.

Доводы жалобы о том, что МКП «ККС СМР» не признавалось банкротом, а истцом не представлено доказательств неплатежеспособности предприятия, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

В силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – Предприятия, заявленные истцом и удовлетворенные судом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А57-13249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева