СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2039/2016-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А60-48428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                   Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Форостяная Е.О., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от ООО «Малая энергетика»: Кочнева О.В., паспорт, доверенность от 05.02.2018;

от кредитора, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Малая энергетика»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года о признании недействительными сделками договоры купли-продажи имущества должника № 3 от 30.09.2013, заключенный между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Региональные электрические системы», № 1 от 03.10.2013, заключенный между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Пышминский леспромхоз», № 2 от 01.10.2013, заключенный между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Технолюкс», № 4 от 14.08.2015, заключенный между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Малая Энергетика», № 5 от 17.08.2015, заключенный между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Малая Энергетика»,   №б/н от 18.08.2015, заключенный между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Малая Энергетика», и акта взаимозачета № 1 от 01.12.2015 между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Малая Энергетика»,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-48428/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэнергосеть» (ОГРН 1126670026823, ИНН 6670385759),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»,

ООО «Свердлэнергомаш»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 принято к производству заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «Уралэнергосеть» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2015 в отношении ООО «Уралэнергосеть» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №10 от 23.01.2016.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 ООО «Уралэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016. 

16 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. об оспаривании договоров купли-продажи имущества:

- № 3 от 30.09.2013, заключенного между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Региональные электрические системы»;

- № 1 от 03.10.2013, заключенного между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Пышминский леспромхоз»;

- № 2 от 01.10.2013, заключенного между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Технолюкс» (ИНН 6670373513);

- № 4 от 14.08.2015, заключенного между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Малая энергетика»; 

- № 5 от 17.08.2015, заключенного между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Малая энергетика» (ИНН 6658194652);

- № б/н от 18.08.2015, заключенного между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Малая энергетика» (ИНН 6658194652). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» и ООО «Свердлэнергомаш».

Учитывая, схожесть обстоятельств, подлежащих исследованию, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление об оспаривании договоров купли-продажи электросетевого оборудования подстанции Байновская и заявление об оспаривании акта взаимозачета № 1 от 01.12.2015.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил основания оспаривания договоров купли-продажи оборудования ТП «Байновская», акта взаимозачета № 1 от 01.12.2015, считает их подлежащими признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Уралэнергострой» Кудашева С.М. удовлетворено.

Суд признать недействительными сделками договоры купли-продажи имущества должника:

- № 3 от 30.09.2013, заключенный между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Региональные электрические системы» (ИНН 6670324996);

- № 1 от 03.10.2013, заключенный между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Пышминский леспромхоз» (ИНН 6674214659);

- № 2 от 01.10.2013, заключенный между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Технолюкс» (ИНН 6670373513);

- № 4 от 14.08.2015, заключенный между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Малая энергетика» (ИНН 6658194652)»;

- № 5 от 17.08.2015, заключенный между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Малая энергетика» (ИНН 6658194652);

- №б/н от 18.08.2015, заключенный между ООО «Уралэнергосеть» и ООО «Малая энергетика» (ИНН 6658194652).

Суд признал акт взаимозачета № 1 от 01.12.2015, заключенный между ООО «Малая энергетика» и ООО «Уралэнергострой» недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности оспариваемых сделок:

- взыскал с ООО «Уралэнергострой» в пользу ООО «Малая энергетика» денежные средства в размере 537 227,60 руб.;

- восстановить задолженность ООО «Малая энергетика» перед ООО «Уралэнергострой» в размере 769 600 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал в доход федерального бюджета с ООО «Региональные электрические системы», ООО «Пышминский леспромхоз», ООО «Технолюкс» государственную пошлину в размере 6 000 руб. с каждого; с ООО «Малая энергетика» государственную пошлину в размере 24 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Малая энергетика»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в части признания  недействительными сделок договоров купли-продажи № 4 от 14.08.2015, № 5 от 17.08.2015, № б/н от 18.08.2015, акта взаимозачета № 1 от 01.12.2015, в удовлетворении заявления об оспаривании указанных сделок отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности сторон сделок; ООО «Малая энергетика» никогда не входило и не входит в группу компаний Малика Гайсина. Отмечает, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов опровергнут представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 210 000 руб. (№№ 60, 61 от 27 и 26.07.2016 – договор № 5 от 17.08.2015), на общую сумму 185 000 руб. (№ 59 от 28.07.2016 по договору от 18.08.2015); ссылается на то, что оплата по договору № 4 от 14.08.2015 произведена денежными средствами на общую сумму 142 227,60 руб. (платежные поручения №№ 62, 63 от 27 и 29.07.2016) и актом зачета № 1 от 01.12.2015. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствуют о доказанности со стороны ответчика встречного предоставления по оспариваемым сделкам, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также апеллянт полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления недействительной задолженности общества «Малая энергетика» перед должником в сумме 769 600 руб.

Конкурсный управляющий должника, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Малая энергетика», конкурсного управляющего должника и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены копии заявлений Сафутдиновой С.А. и Сафутдинова Р.А. о взыскании с ООО «Уралэнергосеть» заработной платы, а также копии судебных приказов от 27.06.2016 по делу № 2-1580/2016, от 10.08.2016 по делам №№ 2-1945/2016, 2-1958/2016, 2-1965/2016, о чем вынесено протокольное определение.

Представителем конкурсного управляющего уточнены требования относительно применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части оспаривания договоров купли-продажи № 4 от 14.08.2015, № 5 от 17.08.2015, № б/н от 18.08.2015 и акта взаимозачета от 01.12.2015 заключенных между должником и ООО «Малая энергетика».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Малая энергетика» и ООО «Уралэнергострой» заключены договоры купли-продажи имущества № 4 от 14.08.2015, № 5 от 17.08.2015, №б/н от 18.08.2015, в соответствии с которыми должник обязался поставить покупателю продукцию вид которой, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договоров, а ООО «Малая энергетика» (покупатель) оплатить поставленную продукцию.

Исполнение обязательств по поставке продукции должником исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными документами, а именно: по договору № 4 от 14.08.2015 – товарной накладной и счетом-фактурой № 5 от 14.08.2015 на сумму 973 827,60 руб.; по договору № 5 от 17.08.2015 – товарной накладной и счетом-фактурой № 6 от 17.08.2015 на сумму 210 000 руб.; по договору № б/н от 18.08.2015 – товарной накладной и счетом-фактурой № 7 от 18.08.2015 на сумму 185 000 руб.

01 декабря 2015 года между ООО «Малая Энергетика» и ООО «УралЭнергоСтрой» подписан акт взаимозачета № 1 от 01.12.2015, согласно которому в результате произведенного зачета прекращены обязательства:

- ООО «Малая Энергетика» перед ООО «Уралэнергосеть» в размере 769 600 руб. задолженности;

- ООО «Уралэнергосеть» перед ООО «Малая Энергетика» по договорам займа № 3 от 29.05.2015, № 4 от 21.07.2015, № 5 от 15.30.2015, № 8 от 23.10.2015, № б/н от 18.12.2014 и согласно письму (общая сумма задолженность 769 600 руб.).

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, без равноценного встречного исполнения (договоры купли-продажи), лишь для вида (акт взаимозачета), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 15.10.2015.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены должником с ООО «Малая энергетика» 14.08.2015, 17.08.2015, 18.08.2015, то есть в течение двух месяцев до принятия заявление о признании должника банкротом – период подозрительности, установленный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Акт взаимозачета № 1 от 01.12.2015 – после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Уралэнергосеть» по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 11 млн. руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 94 млн. руб.

На момент совершения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Уралэнергосеть» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Участниками ООО «Уралэнергосеть» являются Сафутдинов Р.А. (доля – 9,1%) и само ООО «Уралэнергосеть» (доля – 90,9%). Таким образом, конечным владельцем ООО «Уралэнергосеть» (с долей 100%) является Сафутдинов Р.А. (согласно сведениям из системы «Контур.Фокус»).

Участниками и конечными владельцами ООО «Малая энергетика» являются Сафутдинова С.А. (супруга Р.А. Сафутдинова) (доля – 60%) и Петренко Н.Г. (доля – 40%). Кроме того, Сафутдинов Р.А. (участник ООО «Уралэнергосеть») ранее являлся руководителем (директором) ООО «Малая энергетика» (согласно сведения из системы «Контур.Фокус»).

Таким образом, ООО «Малая энергетика» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Уралэнергосеть», так как указанные лица связаны между собой по составу учредителей (участников) и руководителей. 

Также из представленных суду апелляционной инстанции копий заявлений Сафутдиновой С.А. и Сафутдинова Р.А. о взыскании с ООО «Уралэнергосеть» заработной платы, а также копии судебных приказов от 27.06.2016 по делу № 2-1580/2016, от 10.08.2016 по делам №№ 2-1945/2016, 2-1958/2016, 2-1965/2016 усматривается, что Сафутдиновой С.А. и Сафутдинова Р.А. проживают по одному адресу, что опровергает утверждение апеллянта о том, что указанные лица являются лишь однофамильцами; доказательств отсутствия родственных связей в материалы дела не представлены. 

Следовательно, ООО «Малая энергетика» безусловно было осведомлено о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемых сделок купли-продажи.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являлось передача электроэнергии, в связи с чем отчуждение должником имущества используемого в хозяйственной деятельности непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве следует расценивать как действия совершенные исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Возражений, относительно указанного, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав перечень реализованного по договорам №№ 4, 5, б/н имущества, учитывая сведения об активах должника отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 2014 год, в совокупности с иными материалами дела пришел к выводу, что данное имущество было реализовано по заниженной цене. Доказательств согласования сторонами в договорах стоимости спорного имущества в размере соразмерного встречного предоставления суду не представлено. 

Кроме того, необходимо обратить внимание, что недопустимо отдельное отчуждение части электросетевого оборудования от здания подстанции.  Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008, подстанция является неделимой индивидуально-определённой вещью. Данное обстоятельство также подтверждается ГОСТ 24291-90, в котором указано, что электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом.

По смыслу гражданского законодательства электроподстанцию (или трансформаторную подстанцию) необходимо рассматривать как сложную вещь, которая состоит из разнородных вещей (устройства приема, преобразования и распределения электрической энергии, устройств управления, здания) образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. Согласно ст. 134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Также из представленных в дело платежных поручений усматривается, что платежи по договорам № 4 от 14.08.2015, № 5 от 17.08.2015 и № б/н от 18.08.2015 на суммы 142 227,60 руб., 185 000 руб. и 210 000 руб. (платежные поручения №№ 59, 60, 61, 62, 63) совершены обществом «Малая энергетика» в пользу должника лишь 26, 27, 28, 29.07.2016, то есть после вынесения судом решения о признании должника банкротом.

ООО «Малая энергетика» за имущество по договору от 14.08.2015 оплатило всего лишь 14,5% от общей стоимости имущества указанной в договоре № 4 от 14.08.2015 – 973 827,60 руб., а именно: 26.07.2016 в размере 100 000 руб., 27.07.2016 в размере 42 227,60 руб.

В отношении акта взаимозачета № 1 от 01.12.2015 между ООО «Малая Энергетика» и ООО «УралЭнергоСтрой», представленного в качестве доказательства полной уплаты по договору купли-продажи № 4 от 14.08.2015, на сумму 769 600 руб., судом верно указано что зачет совершен при условии, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания указанного акта взаимозачета недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доказательств полной уплаты по договору купли-продажи № 4 от 14.08.2015 в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, реализация должником имущества используемого в основной хозяйственной деятельности заинтересованному лицу, в отсутствие доказательств соразмерности встречного предоставления, установив факт исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи лишь через год после их совершения и признания должника банкротом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые договоры купли-продажи как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам при осведомленности контрагента по сделке, в результате совершения которых был причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие соразмерного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения следующих последствий недействительности сделок:

- по договору № 4 от 14.08.2015 – взыскать с ООО «Уралэнергосеть» в пользу ООО «Малая Энергетика» 142 227 руб. 60 коп.; восстановить задолженность ООО «Уралэнергосеть» перед ООО «Малая Энергетика» в размере 769 600 руб. 00 коп.;

- по договору № 5 от 17.08.2015 – взыскать с ООО «Уралэнергосеть» в пользу ООО «Малая Энергетика» денежные средства в размере 210 000 руб. 00 коп.; обязать ООО «Малая Энергетика» возвратить ООО «Уралэнергосеть» следующее имущество – трансформаторная подстанция Бахчиванджи 2а; 

- по договору б/н от 18.08.2015 – взыскать с ООО «Уралэнергосеть» в пользу ООО «Малая Энергетика» денежные средства в размере 185 000 руб. 00 коп.; обязать ООО «Малая Энергетика» возвратить ООО «Уралэнергосеть» следующее имущество – ЛЭП 6кВВ Шабры.

Отсутствие оснований для возврата имущества по договору купли-продажи № 4 от 14.08.2015 обусловлено нахождением имущества являющегося предметом данного договора у должника.

Довод жалобы об отсутствии оснований для восстановления  задолженности ООО «Уралэнергосеть» перед ООО «Малая Энергетика» в размере 769 600 руб. несостоятелен, поскольку произведенный сторонами зачет в счет оплаты по договору признан недействительным, в связи с чем прекращенные зачетом обязательства сторон подлежат восстановлению в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции применены иные последствия недействительности сделки, определение Арбитражного суда Свердловской области в части применения последствий подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств недействительности сделки (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Оснований для отмены обжалуемого определения в оставшейся части апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-48428/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок:

- по договору № 4 от 14.08.2015 – взыскать с ООО «Уралэнергосеть» в пользу ООО «Малая Энергетика» 142 227 руб. 60 коп.; восстановить задолженность ООО «Уралэнергосеть» перед ООО «Малая Энергетика» в размере 769 600 руб. 00 коп.;

- по договору № 5 от 17.08.2015 – взыскать с ООО «Уралэнергосеть» в пользу ООО «Малая Энергетика» денежные средства в размере 210 000 руб. 00 коп.; обязать ООО «Малая Энергетика» возвратить ООО «Уралэнергосеть» следующее имущество – трансформаторная подстанция Бахчиванджи 2а; 

- по договору б/н от 18.08.2015 – взыскать с ООО «Уралэнергосеть» в пользу ООО «Малая Энергетика» денежные средства в размере 185 000 руб. 00 коп.; обязать ООО «Малая Энергетика» возвратить ООО «Уралэнергосеть» следующее имущество – ЛЭП 6кВВ Шабры.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-48428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов