АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2023 года

Дело №

А13-4442/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 11.01.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А13-4442/2022,

 

                                               у с т а н о в и л: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр, д.90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Агроторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области; адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Роспотребнадзор, Управление), от 17.03.2022 № 169-06-01 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу в которой просит их отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в результате проведенных в отношении ООО «Агроторг» внеплановых контрольных мероприятий  организация привлечена неоднократно к административной ответственности по сути за одно и тоже правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Управлением Роспотребнадзора на основании обращения гражданина от 10.01.2022 (вх. №35-00-35/21-2022) о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг» и расположенном по адресу: 

<

...>, составлен протокол осмотра 24.01.2022.

По факту нарушения положений пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ Управлением 22.02.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 207-06-01 о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

Согласно указанному протоколу 24.11.2021 Общество осуществило реализацию табачных изделий – пачки сигарет «Chesterfield remix prem» по цене 115 руб. за пачку на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 33» (далее – МОУ «СОШ № 33»), расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Управления от 17.03.2022 № 169-06-01 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа (с учетом отягчающих вину обстоятельств - статья 4.3 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, не установили существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 11 указанного Закона в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры:

- установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» общеобразовательная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В отсутствие законодательного закрепления порядка определения расстояния в 100 метров, суды обоснованно исходили из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть это пространство от ближайшей границы территории образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Как следствие, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Факт реализации табачной продукции 24.11.2021 (11 час.39 мин) в магазине Общества «Пятерочка» на расстоянии 74,5м. от общеобразовательного учреждения подтверждается материалами, полученными из Департамента экономического развития администрации г. Вологды (обращением гражданина, чеком ККТ ФД-0000066325), сведениями из налогового органа, лицензией образовательного учреждения от 10.12.2015 № 8878, протоколом осмотра от 24.01.2022 и Обществом не отрицается.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.

Суды обоснованно (с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ) признали, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Судами также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

По сути, доводы Общества, как в апелляционной, так и кассационной жалобе сводятся к несоблюдению Управлением положений Постановления               № 336 и неоднократном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение (несоблюдение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вступившим в законную силу 06.04.2022 Законом № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Как установили суды поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Должностное лицо Управления, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, с учетом жалобы гражданина с приложением доказательств о совершенном Обществом правонарушении непосредственно выявило факт наличия административного правонарушения. 

При этом суды удостоверились в том, что Общество в различные периоды времени, по разным адресам, совершило несколько противоправных деяний. Каждое из указанных деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения (каждый чек является отдельным договором купли-продажи, имеет различные номера фискальных документов ФД № 82296, 82297,82298,100233, 49407, 66325, свою дату и время). Поэтому привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ иными постановлениями не свидетельствует о нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Выводы судов основаны на достаточно полном и объективном исследовании обстоятельств дела, сути вменения, его правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А13-4442/2022 оставить без изменения, а кассационную                  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»– без удовлетворения.     

 

Судья

Л.Б. Мунтян