АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5808/2020

г. Петропавловск-Камчатский

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 224 986,52 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2020 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2021 № 8 (сроком до 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – истец, адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципальное учреждение (далее – ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период июнь 2015 года–август 2020 года в размере 328 851,01 руб. 

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за жилые помещения в отношении незаселенных жилых помещений, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Определением суда от 25.02.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, принято уменьшение размера исковых требований до 286 113,76 руб. Уменьшения обусловлено принятием возражений ответчика в части пропуска срока исковой давности сентябрь 2017 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 224 986,52 руб., пояснил, что уменьшение обусловлено исключением из расчета двух квартир по ул. Строительная, д. 133, а также квартиры 99-103 ул. Корякская, д. 5.

Определением суда от 10.06.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, принято уменьшение размера исковых требований до 224 986,52 руб.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что после проведенных сверок спор между сторонами остался неурегулированным относительно начисления платы по заселенным квартирам: № 173-175 поз. 168 ул. Корякская, д. 5; № 5, 9, 16 ул. Строительная, д. 133; квартирам в оперативном управлении: №   407-411 поз. 14, № 69-72 поз. 25-27 ул. Владивостокская, д. 33; а также в части площади ряда квартир, поименованных в контррасчете. 

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, поименованных в расчете исковых требований.

Ссылаясь на то, что в спорных многоквартирных домах находятся спорные незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему расходы на их содержание и понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Как указано выше, спорные жилые помещения в спорный период времени находились в муниципальной собственности, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о прекращении права собственности на квартиры, не представлено.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований по сумме долга. Спор возник относительно начисления платы по квартирам: № 173-175 поз. 168 ул. Корякская, д. 5; № 5, 9, 16 ул. Строительная, д. 133; №   407-411 поз. 14, № 69-72 поз. 25-27 ул. Владивостокская, д. 33; а также в части площади ряда квартир, поименованных в контррасчете.

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, кв. 173-175 ул. Корякская, д. 5, является коммунальной пятикомнатной квартирой.

Согласно представленному ответчиком договору найма жилой площади в общежитии от 26.04.2005 № 351 ФИО4 с членами ее семьи бессрочно передано 28,5 кв. м в помещении по ул. Корякская, д.5, комн. 173-175.

Вместе с тем, поскольку истцом к взысканию предъявлена задолженность за помещение поз. 168 в кв. 173-175 площадью 24,59 кв.м. ул. Корякская, д. 5, которая согласно письму Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда от 01.02.2019 № 01-12-01/6513/19 значится юридически свободной, то возражения ответчика в указанной части судом не принимаются.

Как следует из пояснений сторон по ул. Строительная, д. 133 расположено общежитие.

Протоколом заседания ЖБК учреждения ИЗ-41/1 УФСИН России по Камчатской области от 25.11.2006 утвержден список жильцов общежития, в том числе: комната 11 – ФИО5; Комнаты 19, 21 – ФИО6; комната 36 – ФИО7 

Из материалов дела следует, что ФИО7 по договору найма от 29.08.2007 № 426 предоставлено жилое помещение общей площадью 15,8 кв. м по адресу ул. Строительная, д. 133 ком. 16 (3). Договор заключен на время работы в СИЗО.

Одним из оснований прекращения действия договора является окончание срока трудового договора, срока службы (подпункты 3, 4 пункта 17 договора).

Согласно пункту 18 договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. 

Учитывая цель предоставления жилого помещения, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО7 служебного помещения.

Согласно письму УФСИН России по Камчатскому края от 20.02.2021 исх. № 42/ТО/17-1610 ФИО7 уволен из уголовно-исполнительной системы 15.07.2011 (приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю от 12.06.2011 № 253-лс).

На основании части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Ответчиком не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма после прекращения действия договора от 29.08.2007 № 426.

Таким образом, законность нахождения бывшего сотрудника СИЗО в помещении общежития не подтверждена, в связи с чем довод ответчика отклоняется.

Договоры социального найма или найма служебного помещения с ФИО5 (на заселение в кв. 5) и ФИО6 (на заселение в кв. 9) в материалы дела не представлены. Со слов представителя ответчика указанные сотрудники СИЗО заселены на основании протокола ЖБК. 

По данным домовой книги и письма Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда от 04.02.2021 № 12-12-001190/20 указанные граждане значатся зарегистрированными по ул. Строительная, д. 133 без указания нумерации квартир.

При отсутствии договоров и иных доказательств установить проживание ФИО5 в кв. 5 (с учетом, что в протоколе ЖБК указана комната 11),  ФИО6 в кв. 9 (с учетом, что в протоколе ЖБК указана комнаты 19, 21) не представляется возможным.

Представленные ответчиком поквартирные карточки с указанием квартир с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным доказательством регистрации граждан в конкретных квартирах.

Документов, подтверждающих законность нахождения бывших сотрудников СИЗО и иных лиц в помещениях общежития в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает, что фактический их допуск в помещения, без вселения на каком-либо из предусмотренных нормативными актами правовом титуле, не может служить достаточным основанием для возникновения у таких лиц совокупности жилищных прав и непосредственно связанных с ними обязанностей.

Таким образом, на основании изложенного, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно приказам Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда от 13.05.2020 № 12-01-500/20 и от 29.06.2020 № 12-01-643/20 жилые помещения поз. 14 в кв. 407-411,  поз. 25-27 в кв. 69-72 ул. Владивостокская, д. 33 закреплены на праве оперативного управления за МБДОУ «Детский сад № 45 общеразвивающего вида» и МАУК «Дом культуры и досуга «Апрель» соответственно, однако как следует из материалов дела и пояснений ответчика право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано за спорным периодом.

Исходя из содержания статей 296, 298 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании вышеизложенного возражения ответчика в указанной части судом не принимаются, поскольку закрепление помещений за учреждениями на основании приказа собственника в отсутствии государственной регистрации права оперативного управления в данном случае не порождают правовых последствий в виде возложения на учреждения бремени содержания имущества.

Его же возражения относительно использованных в расчете истца площадей помещений: ул. Бохняка, д. 16/1, кв. 30 (18,5 кв. м против 17,9 кв. м по контррасчету ответчика), кв. 29 (18,02 кв. м против 17,12 кв. м по контррасчету ответчика); ул. Владивостокская, д. 33, кв. 65-68 поз. 33, 34, 35 (13,97 кв. м против 13,77 кв. м по контррасчету ответчика); ул. Бохняка, д. 16, кв. 416 поз 118, 119 (22,29 кв. м против 22,17 кв. м по контррасчету ответчика); ул. Корякская, д. 5, кв. 94-98 поз. 102, 103, 104, 105 (16,98 кв. м против 16,8 кв. м по контррасчету ответчика); ул. Океанская, д. 69, кв. 5 поз. 4, 5, 6 (18,05 кв. м против 17,8 кв. м по контррасчету ответчика), кв. 91–92 поз. 54–54 (18,47 кв. м против 18,25 кв. м по контррасчету ответчика); ул. Солнечная, д. 1/3, кв. 7–11 поз. 7, 8 (23,66 кв. м против 23,0 кв. м по контррасчету ответчика) судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Как следует из материалов дела, указанные квартиры являются коммунальными, что сторонами не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 2 статьи 43 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Таком образом, поскольку вышеуказанные комнаты находится в коммунальной квартире, следовательно, доля обязательных расходов муниципального образования на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД определяется площадью комнаты и долей собственности общих помещений в данной квартире.

Представленный истцом в материалы дела подробный расчет площадей, подтвержденный сведениями, содержащимися в технических паспортах на спорные здания общежитий, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, в связи с чем оснований для применения иных площадей спорных помещений у суда не имеется.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период по сентябрь 2017 года, приняты ответчиком, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое принято судом. За период начиная с октября 2017 года срок исковой давности не пропущен.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению платы за жилые помещения в спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 9, 65 АПК РФ суду не представил. 

С учетом изложенного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы  долга в размере 224 986,52 руб.  подлежат удовлетворению. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципальное учреждение осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2077 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» 224 986,52 руб. долга, 7500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 232 486,52 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2077 руб., перечисленную чеком-ордером от 12.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                              С.А. Кущ