ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315103/2018

22 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 18.01.2019, ФИО2 по доверен. от 25.03.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 05.12.2019, ФИО4 по доверен. от 10.07.2019,

от третьего лица – ФИО5 по доверен. от 09.01.2020,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы 

на решение от 11 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Аксеновой Е.А.,

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу №А40-315103/18, 

по заявлению публичного акционерного общества «Русолово»

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское»,

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Русолово» (далее - заявитель, общество, ПАО «Русолово») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 02 октября 2018 года № АЦ 79109/18 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Русолово» о получении предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению 33,33% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (далее - ООО «Правоурмийское»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ФАС России, судами неверно определен круг субъектов на товарном рынке. Судом неверно определены географические границы рынка. Также антимонопольный орган считает, что суд неправомерно обязал его выдать предварительное согласие на сделку.

Представители ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Представитель ООО «Правоурмийское» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ПАО «Русолово» ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Русолово» является горнодобывающей компанией, имеющей значительные объемы производства олова.

ООО «Правоурмийское» является горно-обогатительным предприятием, основным видом деятельности которого является подземная добыча и переработка оловянных руд.

В соответствии с лицензией ХАБ 14585 ТЭ, ООО «Правоурмийское» является пользователем Правоурмийского оловорудного месторождения.

29 июня 2018 года ПАО «Русолово», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обратилось в ФАС России (вх. от 03 июля 2018 года) с ходатайством о получении предварительного согласия антимонопольного органа на совершении сделки по приобретению 33,33% долей участия в уставном капитале ООО «Правоурмийское».

По результатам рассмотрения ходатайства 02 октября 2018 года ФАС России было принято решение № АЦ 79109/18 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Русолово» по следующим основаниям: 

- оловянный концентрат является основным сырьем для производства олова, соответственно, рынок олова является смежным товарным рынком; 

- на рынке оловянного концентрата действуют два хозяйствующих субъекта, являющихся производителем рассматриваемого товара - ООО «Оловянная рудная компания» и ООО «Правоурмийское»; 

- единственным потребителем оловянного концентрата на территории Российской Федерации является ООО «Новосибирский оловянный концентрат», использующий данный товар в производственных целях - для изготовления олова, сплавов и припоев на его основе;

 - сделка может негативно повлиять на состояние конкуренции на рынке оловянного концентрата в географических границах в РФ; 

- рынок олова является дефицитным, и при определенных условиях, которые в будущем могут сложиться на рынке олова в полупроводниковой, электронной и автомобильной (электромобили и т.п.) промышленности, а также в отдельных секторах экономики в условиях растущей автоматизации и цифровизации производственных процессов, возможно усиления дефицита на данном товарном рынке, что, в свою очередь, может повлиять как на структуру товаропотоков рынка оловянного концентрата в границах Российской Федерации, так и на состояние конкуренции на рынке оловянного концентрата в целом.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО «Русолово» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества, относится к сделкам, совершаемым с предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает следующее решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия) или если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной, либо если заявителем по ходатайству не представлены имеющиеся у него и запрошенные антимонопольным органом сведения, при отсутствии которых не может быть принято решение об ограничении конкуренции или об отсутствии ограничения конкуренции по рассматриваемому ходатайству.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, а также географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом неполно и недостоверно, учитывая, что в географических границах рынка отсутствует явный дефицит металла, пришли к обоснованному выводу о том, оспариваемое решение вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы ПАО «Русолово» в сфере предпринимательской деятельности в области добычи и производства олова.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Вместе с тем, пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку ни антимонопольным органом, ни судами полно и достоверно не определены состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке оловянного концентрата в качестве продавцов и покупателей, а также географические границы указанного товарного рынка, суд округа признает надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества возложение на ФАС России обязанности повторно рассмотреть ходатайство общества от 29 июня 2018 года (вх. от 03 июля 2018 года) о получении предварительного согласия антимонопольного органа на совершении сделки по приобретению 33,33% долей участия в уставном капитале ООО «Правоурмийское», с учетом представленных обществом документов и сведений и принять по нему обоснованное решение в соответствии с установленным антимонопольным законодательством порядком.

В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат изменению в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ПАО «Русолово» ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт в указанной части.

В остальной части постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А40-315103/18 изменить в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ПАО «Русолово».

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Русолово» путем повторного рассмотрения ходатайства ПАО «Русолово» о получении предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению 33,33% долей участия в уставном капитале ООО «Правоурмийское».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                 В. В. Кузнецов

                                                                                                   Е. Е. Шевченко