ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17799/2020

26 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14550/2021) акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест»  на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17799/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 18.12.2002, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 07.12.2002, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 428 845 рублей 60 копеек убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» – ФИО2 (доверенность 13 от 07.04.2021 сроком действия один год, диплом от 15.06.2009 № 26-Ф-в-1564); 

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»  –  ФИО3 (доверенность СГЭС-42/2020 от 01.01.2020, сроком действия один год, диплом от 14.07.2018 № 18-13-132);

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховая компания, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее – АО «СЗ «Сургутстройтрест». общество) о взыскании 428 845 рублей 60 копеек убытков. 

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – ООО «ДСК»), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»). 

Определением суда от 20.04.2021 ООО «СГЭС» привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования в отношении общества удовлетворены. В исковых требованиях к ООО «СГЭС» отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «СЗ «Сургутстройтрест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в отношении АО «СЗ «Сургутстройтрест» отказать, исковые требования в отношении ООО «СГЭС» удовлетворить.

В обоснование жалобы АО «СЗ «Сургутстройтрест» указывает, что документы, на которых суд первой инстанции основывает выводы о виновности ответчика, составлены с нарушением законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, по мнению апеллянта, ущерб, причиненный истцу, связан с действиями сотрудника ООО «СГЭС» и обязанность по возмещению лежит на ООО «СГЭС», судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству того, что ООО «СГЭС» является владельцем источника повышенной опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СГЭС» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «СЗ «Сургутстройтрест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СГЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 в 05 часов 38 минут местного времени произошел сход глыбы льда с РП - 10кВ ЖБИ (принадлежащей обществу) на кабельный лоток, вызвав повреждение соединительной муфты КВЛ 10 кВ ф.№ 17 (принадлежащий ООО «СГЭС»). 

При касании земли соединительной муфты КВЛ IОкВ ф.№ 17 произошло замыкание в электрической сети, в связи с чем был причинен ущерб оборудованию, находящемуся в собственности филиала АО «Россети Тюмень» - Сургутские электрические сети: электродуговое повреждение фильтра присоединение нулевой последовательности, обмотки ф. С 1ТДГК, тип ФМЗО-500/11 УХЛ1; электродуговое повреждение активной части и внешней изоляции ограничителя перенапряжения ОПН-10 IДГК в нейтрали, тип ОДНп-6/7,2/10 УХЛ 1. 

Данный факт был зафиксирован актом № 5 расследования причин аварии, произошедшей 13.03.2020г., составленный комиссией, назначенной приказом Филиала АО «Россети Тюмень» - Сургутские электрические сети № 184 от 17.03.2020 (т. 1, л.д. 28- 32). 

Согласно пункту 2.4. указанного акта причиной возникновения аварии, произошедшей l3.03.2020г., явилось повреждение соединительной муфты КВЛ 10 кВ ф.№ 17 (ООО «СГЭС»), вызванное сходом глыбы льда с РП 10 кВ ЖБИ (общество) на кабельный лоток (письмо ООО «СГЭС»). 

Ссылаясь на то, что повреждение имущества является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.1.4 договора страхования имущества № 1918 РТК 0001 от 28.12.2017, заключенного между АО «Тюменьэнерго» и АО «СОГАЗ», в соответствии с пунктами 7.1.4 7.1.5 договора, письмами № 5/103 от 07.04.2020, № 5/129 от 21.04.2020 (т. 1, л.д. 24-26) АО «Россети Тюмень» обратилось к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. 

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного имущества электроподстанции страхователя, составил 428 845 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 81282 от 01.06.2020 (т. 1, л.д. 35, 39). 

25.09.2020 АО «СОГАЗ» направило обществу претензию о возмещении ущерба. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 401, 421, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), суд первой инстанции исходил из того, что причиной аварии и выхода из строя оборудования, принадлежащего АО «Россети Тюмень» являлось ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества обществом. Учитывая, отсутствие доказательств опровергающих вину ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт повреждения имущества - соединительной о муфты КВЛ 10 кВ ф.№ 17 кабельной эстакады на участке ввода кабеля в здание РП, которое на дату повреждения являлось застрахованным истцом, а также тот факт, что повреждения стал сход льда со здания РП 10кВ ЖБИ, принадлежащего на праве собственности ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом № 5 расследования причин аварии, произошедшей 13.03.2020 (т. 1, л.д. 28-32), актом № 5/1 расследования причин аварии  (т. 1, л.д. 145-146).

Поскольку на момент схода льда ответчик осуществлял обязанности собственника здания РП 10кВ ЖБИ, именно он является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию объекта недвижимости.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств (о наличии нарушений при составлении актов расследования причин аварии, составления указанных актов без опроса очевидцев и в отсутствие представителей ответчика, не направление актов ответчику), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств в данном случае была произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ верно.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу застрахованного лица, причинении ущерба иным лицом, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик вправе был представить доказательства отсутствия своей вины, но возражая против удовлетворения требований, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства таких доказательств не представлено.

Возражения в отношении произведенного истцом расчета убытков, собственный обоснованный расчет, ходатайств об истребовании доказательств либо назначении судебной экспертизы в целях определения действительного, по мнению ответчика, размера ущерба, последним не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, указанные в иске (причинение ущерба, его размер, причинно-следственная связь), подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 123 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом не представлено, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич