ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56675/2025

Дело № А40-64852/24

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-64852/24

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 117485, г. Москва, ул. профсоюзная

<

...>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 принято к производству заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 года должник признан несостоятельным ( банкротом) , в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО2 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 650000, 

<

...>, а/я 49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 арбитражный управляющий ФИО2 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 650000, 

<

...>, а/я 49) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Также суд назначил рассмотрение вопроса утверждения кандидатуры арбитражного управляющего без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 суд в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника кандидатуру ФИО3 (член ААУ "СЦЭАУ", адрес для корреспонденции: 400119, 

<

...>).

08.10.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия арбитражного управляющего, согласно которой заявитель просил суд признать действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 по обеспечению должника прожиточным минимумом, приходящимся на него и лиц, находящихся на его иждивении за сентябрь 2025 года, недобросовестными и незаконными;

отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

20.10.2025 от должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на финансового управляющего должника обязанности по незамедлительному исполнению решение суда, вступившего в законную силу, по определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 , с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024, о разъяснении судебного акта, и обеспечить выплату минимального прожиточного минимума должнику на него и лиц, находящихся на его иждивении за сентябрь 2025 года, из денежных средств поступивших в конкурсную массу должника в данном периоде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник просил суд принять срочные обеспечительные меры и возложить на финансового управляющего обязанность незамедлительно исполнить решение суда, вступившее в законную силу, по определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024, о разъяснении судебного акта, и обеспечить выплату минимального прожиточного минимума должнику на него и лиц, находящихся на его иждивении за сентябрь 2025 года, из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в данном периоде.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям, для лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отметил, что положенные в основу жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей фактические обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении заявления по существу и не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия реальной и существенной угрозы неисполнения судебного акта, нарушения прав должника и необходимости принятия, обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-64852/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	О.И. Шведко

Судьи:	С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина