ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.07.2023

Дело № А41-3691/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 25.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «LBM-Строй»: ФИО1 по дов. от 17.07.2023,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023,

о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу утверждения Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании ООО «LBM-Строй» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 ООО «LBM-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «LBM-Строй» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу утверждения Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, просил суд утвердить Положения от 17.10.2022 в редакции № 1 (дебиторская задолженность, кроме убытков ФИО3), от 17.10.2022 в редакции № 2 (дебиторская задолженность, кроме субсидиарной ответственности ФИО3), предложенных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, утверждены положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО «LBM-Строй», а именно дебиторской задолженности, в редакциях предложенных конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий ООО КБ «Ренессанс», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, считает, что торги необходимо проводить с оператором ЭТП АО «РАД».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «LBM-Строй» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «LBM-Строй» по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях утверждения Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника № 1 (дебиторская задолженность, кроме убытков ФИО3), а также Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника № 2 (право требования дебиторской задолженности (убытков) с ФИО3), конкурсный управляющий 04.10.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение №9786167 о проведении собрания кредиторов должника 20.10.2022.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «LBM-Строй» в редакции ООО КБ «Ренессанс».

Не согласившись с Положением, утвержденным собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Разрешая обособленный спор, суды исходи из того, что представленные конкурсным управляющим должника положения соответствуют целям конкурсного производства положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отвечают таким целям конкурсного производства как экономия времени и уменьшение затрат и издержек по реализации имущества должника во избежание неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства.

При этом судами учтено, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» именно на арбитражного управляющего возложена ответственность по принятию решений, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, фактически разногласия конкурсного управляющего должника и ГК АСВ сводятся к тому, что конкурсный кредитор считает необходимым проведение электронных торгов с оператором ЭТП АО «РАД» и установлением на стадии публичного предложения пяти этапов (первый - 37 календарных дней, последующие - по 7 календарных дней) с ценой отсечения в размере 77% от начальной цены продажи посредством публичного предложения, тогда как конкурсный управляющий предполагает самостоятельную организацию и проведение электронных торгов на площадке ЭТП «Альфалот» и установлением на стадии публичного предложения семи этапов (каждый по 7 календарных дней) с ценой отсечения в размере 0,1% от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Суды обеих инстанций согласились, что цена отсечения в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, предложенная ООО КБ «Ренессанс» (77 %), не является разумной. 

Высокая цена отсечения не может в данном случае быть оправдана возможностью заключения с кредиторами в отношении не проданного имущества соглашений об отступном, учитывая, что ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает такой порядок.

При этом, судами учтено, что предстоящий объем работ по реализации дебиторской задолженности не является чрезмерным.

Судами отмечено, что конкурсным кредитором не представлен проект договора с ЭТП АО «Рад», содержащий сведения о размере и порядке оказания услуг организатора торгов и их стоимости. Привлечение в качестве организатора торгов ЭТП АО «Рад» приведет к дополнительным расходам по оформлению новой ЭЦП либо внесению изменений в уже имеющуюся у конкурсного управляющего.

В указанной связи, суды пришли к выводу, что привлечение организатора торгов для продажи дебиторской задолженности не обосновано.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А41-3691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

В.Я. Голобородько