﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-25119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Рыбаковой Татьяны Александровны на определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А45-25119/2017 о несостоятельности (банкротстве) Рыбакова Константина Сергеевича (ИНН 544610346743; далее - Рыбаков К.С., должник), принятые по заявлению финансового управляющего о распространении исполнительского иммунитета на жилое помещение, утверждении Положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), заявлениям Рыбакова К.С. и Рыбаковой Т.А. об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

В заседании принял участие представитель Рыбаковой Т.А. - Шарафутдинов Р.М. по доверенности от 04.07.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника между финансовым управляющим, Рыбаковым К.С. и Рыбаковой Т.А. возникли разногласия по вопросу возможности и порядка реализации двух жилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Южный, дом 28, квартиры № 32 (далее - квартира № 32), по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Украинская, дом 58, квартиры № 11 (далее - квартира № 11).

Финансовый управляющий в своём заявлении просил исключить из конкурсной массы квартиру № 32, утвердить Положение о реализации квартиры № 11, установив начальную цену в размере 1 573 437 руб.

Рыбаков К.С. просил исключить из конкурсной массы квартиру № 11, а не квартиру № 32, так как она является единственным пригодным для проживания должника помещением, в то время как квартира № 32 является собственностью бывшей супруги должника - Рыбаковой Т.А.

Рыбакова Т.А. просила исключить из конкурсной массы квартиру № 32, поскольку она является её индивидуальной собственностью ввиду состоявшегося внесудебного раздела имущества бывших супругов (соглашение о разделе имущества от 14.02.2014 (далее - соглашение), а также имеет статус единственного пригодного для проживания помещения и приобреталась за счёт личных (заёмных) денежных средств.

Из материалов дела следует, что квартира № 11 является личной собственностью должника, так как получена им в порядке наследования; квартира № 32 приобретена в период брака в совместную собственность супругов, а после его расторжения на основании соглашения она перешла в собственность Рыбаковой Т.А.

Соглашение было предметом судебной оценки на предмет его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании соглашения недействительным отказано.

По результатам разрешения возникших разногласий, определением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, из конкурсной массы исключены квартира № 11 и 1/2 квартиры № 32; утверждено Положение о порядке сроках и условиях реализации 1/2 квартиры № 32 в редакции финансового управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на наличии у квартиры № 11 статуса единственного пригодного для проживания Рыбакова К.С. и его несовершеннолетнего ребёнка помещения, в связи с чем сочли её подлежащей исключению из конкурсной массы.

Разрешая разногласия в отношении квартиры № 32 суды, сославшись на то, что соглашение заключено во внесудебном порядке и не связывает кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли до раздела совместно нажитого имущества супругов Рыбаковых, которыми являются заявитель по делу о банкротстве - Антаков В.С. и бывшая супруга должника - Рыбакова Т.А., изменением режима собственности, пришли к выводу о возможности исключении из конкурсной массы 1/2 квартиры № 32.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2019 и постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, Рыбакова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части исключения из конкурсной массы 1/2 квартиры № 32, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении её требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на приобретение квартиры № 32 за счёт личных (заёмных) денежных средств, переход права собственности на указанную квартиру ввиду заключения соглашения, в связи чем отсутствует необходимость принятия дополнительных мер по установлению личной собственности, нарушения судами принципа юридического равенства полагает неправомерным исключение из конкурсной массы 1/2 квартиры № 32.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина (пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции с учётом правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, направлены на обеспечение посредством использования правового института предоставления исполнительского иммунитета (применительно к настоящему обособленному спору - исключения из конкурсной массы) гарантий гражданина-должника и членов его семьи условий, необходимых для их нормального существования.

В рассматриваемом случае, поскольку соглашение заключено во внесудебном порядке, то есть оно не связывает кредиторов должника изменением режима имущества супругов Рыбаковых, конкурсные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт его реализации с выплатой соответствующей доли бывшему супругу.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор должника, которые вправе претендовать на имущество, как не подвергнувшееся разделу, является, правопреемник заявителя по делу о банкротстве - Антакова Л.Г. 

Из картотеки арбитражных дел также усматривается, что у должника имеются иные кредиторы - кредитные организации, обязательства перед которыми возникли ранее 2014 года, то есть на которых изменение внесудебного режима имущества супругов Рыбаковых не распространяется.

В такой ситуации, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов должника с конституционным правом Рыбаковой Т.А. на жильё, имущество, приходящееся на долю Рыбакова К.С., подлежащее реализации в деле о банкротстве последнего, составляет 1/2 доли квартиры № 32, а оставшаяся 1/2 доли данного имущества, приходящаяся на бывшую супругу должника, исключению из конкурсной массы.

Доводы Рыбаковой Т.А., приведённые в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 05.11.2019 в обжалуемой части (исключение из конкурсной массы только 1/2 квартиры № 32) не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Е.А. Куклева

													И.А. Малышева