АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32326/2020

г. Нижний Новгород                                                                                03 февраля 2021 года

 

       Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

      Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-566), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 170000 рублей,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» с иском о взыскании 170000 рублей задолженности по договорам оказания услуг №Д-285-2-050 от 14.02.2019, №Д-285-2-061 от 14.02.2019, №Д-285-2-062 от 14.02.2019, №Д-285-2-097 от 14.02.2019, №Д-285-2-099 от 14.02.2019, №Д-285-2-153 от 14.02.2019, №Д-285-2-203 от 14.02.2019, №Д-285-2-208 от 14.02.2019, №Д-285-2-оф-5 от 18.04.2019, №Д-285-2-101 от 18.04.2019, №Д-285-2-098 от 18.04.2019, №Д-285-2-П110 от 22.04.2019, №Д-285-2-022 от 22.04.2019, №Д-285-2-П38 от 22.04.20 19, №Д-285-2-212 от 22.04.2019, №Д-285-2-202 от 22.04.2019, №Д-285-2-058 от 22.04.2019, №Д-285-2-009 от 22.04.2019, №Д-285-2-206 от 29.04.2019, №Д-285-2-157 от 29.04.2019, №Д-285-2-145 от 29.04.2019, №Д-285-2-134 от 29.04.2019, №Д-285-2-021 от 29.04.2019, №Д-285-2-П143 от 06.05.2019, №Д-285-2-П109 от 06.05.2019, №Д-285-2-П46 от 06.05.2019, №Д-285-2-П20 от 06.05.2019, №Д-285-2-П18 от 06.05.2019, №Д-285-2-П161 от 06.05.2019, №Д-285-2-П124 от 06.05.2019, №Д-285-2-П90 от 06.05.2019, №Д-285-2-172 от 06.05.2019, №Д-285-2-106 от 06.05.2019.

В ходе рассмотрения дела истец представил пояснения, в которых указал на техническую ошибку, в виде дважды указанного договора №Д-285-2-208 от 14.02.2019 (позиция 8 и 9). В связи с чем в перечне договоров следует читать как, договор  №Д-285-2-208 от 14.02.2019 и договор №Д-285-2-210 от 14.02.2019. 

 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании истец указал на техническую ошибку в тексте искового заявления в части номера договора №Д-285-2-022 от 22.04.2019, просит читать данный договор  №Д-285-2-22 от 22.04.2019.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований указал, что в материалы дела истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований. Согласно представленной письменной позиции, на момент подачи истцом заявлений о выдаче судебных приказов, задолженностей по оплате услуг ЖКХ у собственников помещений не имелось, либо задолженность была текущая, либо задолженность существенно отличалась от существующей.

Ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля руководителя общества, подписавшего акты оказания услуг.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено и подлежит отклонению за необоснованностью.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, а именно актов выполненных работ №387 от 01.08.2019, №381 от 16.08.2019, №299 от 15.08.2019, №456 от 16.08.2019, №455 от 01.08.2019, №385 от 16.08.2019, №454 от 16.08.2019.

В судебном заседании сторонам в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; истцу предложено исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Истец заявил об исключении из числа доказательств вышеуказанных актов, ссылаясь на то, что спор может быть разрешен по иным доказательствам, представленным в  дело.

Поскольку истец исключил указанные документы, дальнейшие действия по проверке заявления о фальсификации не проводятся.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя о фальсификации актов ответчик указывает, что данные акты руководителем не подписывались, подпись директору управляющей компании не принадлежит.

Между тем в указанных актах подпись лица, подписавшего документ от имени ООО «УК «Анкудиновский парк» не расшифрована, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать факт подписания актов директором.

В определении суда от 08.12.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 08.12.2020, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 03.02.2021.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк»  (заказчик) заключены договоры: №Д-285-2-050 от 14.02.2019, №Д-285-2-061 от 14.02.2019, №Д-285-2-062 от 14.02.2019, №Д-285-2-097 от 14.02.2019, №Д-285-2-099 от 14.02.2019, №Д-285-2-153 от 14.02.2019, №Д-285-2-203 от 14.02.2019, №Д-285-2-208 от 14.02.2019, №Д-285-2-210 от 14.02.2019, №Д-285-2-оф-5 от 18.04.2019, №Д-285-2-101 от 18.04.2019, №Д-285-2-098 от 18.04.2019, №Д-285-2-П110 от 22.04.2019, №Д-285-2-22 от 22.04.2019, №Д-285-2-П38 от 22.04.20 19, №Д-285-2-212 от 22.04.2019, №Д-285-2-202 от 22.04.2019, №Д-285-2-058 от 22.04.2019, №Д-285-2-009 от 22.04.2019, №Д-285-2-206 от 29.04.2019, №Д-285-2-157 от 29.04.2019, №Д-285-2-145 от 29.04.2019, №Д-285-2-134 от 29.04.2019, №Д-285-2-021 от 29.04.2019, №Д-285-2-П143 от 06.05.2019, №Д-285-2-П109 от 06.05.2019, №Д-285-2-П46 от 06.05.2019, №Д-285-2-П20 от 06.05.2019, №Д-285-2-П18 от 06.05.2019, №Д-285-2-П161 от 06.05.2019, №Д-285-2-П124 от 06.05.2019, №Д-285-2-П90 от 06.05.2019, №Д-285-2-172 от 06.05.2019, №Д-285-2-106 от 06.05.2019, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию денежных средств в претензионном и судебном порядке с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договоров составляет 5000 рублей. Данная сумма определена с учетом взыскания задолженности в порядке приказного производства.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение указанных договоров истцом были оказаны услуги по взысканию денежных средств в судебном порядке с собственников  помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, что подтверждается заявлениями о выдаче судебных приказов в адрес мировых судей, вынесенными судебными приказами.

Задолженность ответчика по указанным договорам составила 170000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг истцом направлена в адрес ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» претензия №30/101-2 от 05.06.2020 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги (л.д.68, том 2). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в дело документами (составленными исполнителем заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате ЖКУ в отношении собственников-должников помещений по ул. Русская, д. 2; а также вынесенными по результатам рассмотрения заявлений судебными приказами на взыскание долга в пользу ООО «УК «Анкудиновский парк» (т.1 л.д.16, 17, 23, 29, 35, 42-43, 49-50, 56, 62, 68-69, 81, 87, 95-96, 102-103, 109, 116, 122, 128, 134, 140-141, 147, 153, 159, т.2 л.д.6, 12, 18, 24, 30, 36, 42, 48, 54, 60, 66) подтверждается факт выполнения обязательств в рамках заключенных сторонами договоров.

Истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг  (в качестве приложения к претензии 05.06.2020), которые получены последним 08.06.2020.

Согласно пункту 3.2 договора при неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней после его получения от исполнителя, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний

Судом установлено, что акты оказанных услуг за спорный период получены заказчиком, что подтверждается материалами дела, однако ответчик не доказал суду обстоятельств, в силу которых не подписание  им  актов  являлось  бы  обоснованным,  не  представил доказательств  направления  исполнителю мотивированных возражений по актам.

Обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, задолженность в сумме 170000 рублей по спорным договорам (в количестве 34 штук), исходя из расчета согласно пунктам 4.1 в размере 5 000 рублей по каждому договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что на момент направления заявлений о выдаче приказов задолженность частично или полностью отсутствовала отклоняется судом, поскольку доказательств уведомления исполнителя об изменении обстоятельств относительно задолженности собственников помещений ответчиком не представлено.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 170000 рублей долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу  предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 170000 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6100 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                     И.В. Требинская