137/2023-19727(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5643/2022

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ Великого Новгорода в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 09 января 2023 года по делу № А44-5643/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, 

<

...>;  далее – ООО «Имидж управление», общество) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), о взыскании с муниципального образования городской округ  Великого Новгорода (далее – МО Великий Новгород) в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого  Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007,  

<

...>; далее – комитет) задолженности по внесению платы за капитальный  ремонт в сумме 12 481 руб. 65 коп. за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 за  жилые помещения в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в  Великом Новгороде по адресам: улица Химиков, дом 10 (квартиры № 13, 15,  40, 84, 87, 104) и проспект Мира, дом 28, корпус 4 (квартиры № 9, 29), а также  

законной неустойки в сумме 3 235 руб. 38 коп., начисленной за период с  11.10.2019 по 05.04.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское  хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000,  

<

...>;  

далее – учреждение). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ссылается на неправильное применение судом норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что  комитет является ненадлежащим ответчиком, ссылается при этом на  заключение им (доверителем) с учреждением (поверенный) договора поручения  от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), по  условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя производит  юридические действия, включая оплату за коммунальные услуги за пустующие  жилые помещения. Также ссылается на постановление администрации  Великого Новгорода от 24.02.2015 № 731 «Об оплате взносов на капитальный  ремонт общего имущества многоквартирных домов в части доли  муниципальных помещений», которым на учреждение возложена обязанность  ежемесячно осуществлять уплату взносов на капитальный ремонт общего  имущества в МКД в части доли муниципальных жилых помещений.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием  собственников помещений МКД № 28 корпус 4 по проспекту Мира в Великом  Новгороде приняты решения, оформленные протоколом от 08.10.2018 № 1: об  утверждении условий договора управления и заключении договора управления  с ООО «Имидж управление»; о выборе способа формирования фонда  капитального ремонта – перечисление денежных средств на капитальный  ремонт на специальный счет, открытый на имя ООО «Имидж управление»; об  избрании ООО «Имидж управление» владельцем специального счета;  

установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере  минимального взноса, утвержденного постановлением Правительства  Новгородской области; о зачислении средств собственников в МКД,  накопленных по статье «капитальный ремонт», в полном объеме в месячный  срок на специальный счет.  

На основании решения собрания от 08.10.2018 собственниками  помещений указанного МКД и ООО «Имидж управление» заключен договор  управления многоквартирным домом от 08.10.2018.  

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № 10  по улице Химиков в Великом Новгороде приняты решения, оформленные  протоколом от 19.06.2019 № 1: об утверждении условий договора управления и  заключении договора управления с ООО «Имидж управление»; о выборе  способа формирования фонда капитального ремонта – перечисление денежных  средств на капитальный ремонт на специальный счет, открытый на имя  

ООО «Имидж управление»; об избрании ООО «Имидж управление»  владельцем специального счета; установлении ежемесячного взноса на  капитальный ремонт в размере минимального взноса, утвержденного  постановлением Правительства Новгородской области; о зачислении средств  собственников в МКД, накопленных по статье «капитальный ремонт», в  полном объеме в месячный срок на специальный счет.  

На основании решения собрания от 19.06.2019 собственниками  помещений указанного МКД и ООО «Имидж управление» заключен договор  управления многоквартирным домом от 22.07.2019.  

Постановлением Правительства Новгородской области от 11.01.2019 № 4  «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме на территории Новгородской  области на 2019 год» на 2019 год установлен минимальный размер взноса на  капитальный ремонт общего имущества в городском округе Великий Новгород  в размере 8,35 руб. в расчете на один квадратный метр общей площади  помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения.  

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт,  что в МКД, расположенных в Великом Новгороде по адресам: улица Химиков,  дом 10 (квартиры № 13, 15, 40, 84, 87, 104) и проспект Мира, дом 28 корпус 4  (квартиры № 9, 29), имеются жилые помещения, которые находятся в  собственности МО Великий Новгород.  

Вместе с тем, в спорный период времени ответчик, как собственник  помещений, не уплачивал взносы на капитальный ремонт.  

Посчитав, что именно муниципальное образование как собственник  вышеназванных помещений обязано нести расходы по оплате взносов на  капитальный ремонт общего имущества, общество установило, что в  отношении спорных квартир имеется задолженность по внесению платы за  капитальный ремонт в сумме 12 481 руб. 65 коп. за период с 01.09.2019 по  31.12.2019.  

Поскольку требование (досудебная претензия) общества об уплате долга  за спорный период оставлено комитетом без удовлетворения, ООО «Имидж  

управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением,  последствии уточенным.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме, при этом обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы).  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1  

статьи 155 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 153 названного Кодекса граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и  коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника  

помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на  помещение.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8  статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере,  установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса,  или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

На основании части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда  капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного  в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт  уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный  ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании  платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые  установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и  условия не определены решением общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его  конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для  каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая  часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность,  которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество  и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед  другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого  конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.  

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на  праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим  муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

Полномочия собственника жилых помещений, находящихся в  муниципальной собственности в указанном многоквартирном доме, от имени  муниципального образования города Великого Новгорода исполняет Комитет  по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами  Великого Новгорода (пункт 1.1 Положения о Комитете по управлению  муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода,  утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от  29.12.2015 № 5532).  

Судом установлено, что в настоящее время истец осуществляет функции  управления МКД, в которых расположены вышеуказанные жилые помещения,  находящиеся в муниципальной собственности городского округа Великий  Новгород, и является владельцем специальных счетов, открытых в целях  формирования фонда капитального ремонта МКД.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету  задолженность МО Великий Новгород по взносам на капитальный ремонт по  спорным квартирам в двух МКД за период с 01.09.2019 по 31.12.2019  включительно составила 12 481 руб. 65 коп.  

Наличие задолженности в данной сумме апеллянтом, по существу, не  отрицается, правильность такого расчета не оспаривается.  

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда  первой инстанции о том, что комитет является надлежащим ответчиком по  делу.  

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, ответчиком по  рассматриваемому делу выступает не сам комитет, а МО Великий Новгород, в  чьей собственности находятся спорные жилые помещения.  

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что комитет не является  надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным,  поскольку непосредственно комитет как юридическое лицо не привлекался  судом в качестве ответчика по делу, исковые требования предъявлены к  

МО Великий Новгород в лице комитета. 

Кроме того, отклоняя довод апеллянта о том, что МО Великий Новгород  является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения в  спорный период (сентябрь – декабрь 2019 года) являлось МО Великий  Новгород, следовательно именно муниципальное образование как собственник  жилых помещений наравне с другими собственниками обязано нести расходы  по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества перед обществом,  так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в  процессе технического обслуживания дома.  

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с позицией истца  о том, что МО Великий Новгород в лице комитета является надлежащим  ответчиком по делу.  

Ссылка комитета в отзыве на исковое заявление на факт заключения  администрацией Великого Новгорода с учреждением договора поручения от  

30.12.2015 (с дополнительными соглашениями к нему) признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный договор  поручения регулирует только отношения, возникшие между сторонами данного  договора (листы дела 116-121).  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Заключение администрацией Великого Новгорода с учреждением  поручения не освобождает доверителя от внесения спорной суммы, так как  согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны  (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по  сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Пунктами 1.2, 1.3 договора поручения предусмотрено, что поверенный  обязан исполнить поручение в соответствии с действующим законодательством  и указанием доверителя. Права и обязанности по договорам, заключаемым  поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Таким образом, возложение доверителем обязанности на поверенного по  оплате коммунальных платежей, не порождает у поверенного ответственности  перед третьими лицами, а также за неоплату взносов и коммунальных  платежей.  

Лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных платежей  остается МО Великий Новгород.  

Юридическим основанием для оплаты собственником помещений  взносов на капитальный ремонт является выбор общим собранием формы  управления и договор управления, который является обязательным для всех  собственников помещений.  

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в  материалы настоящего дела не предъявлено доказательств возможности уплаты  спорной задолженности за счет выделенной учреждению субсидии, на что  ссылается податель жалобы, поскольку какое-либо соглашение о выделении  субсидии в материалах настоящего дела отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в  данном случае обществу как управляющей организации не может быть  отказано в иске к муниципальному образованию лишь на основании наличия у  ответчика иных гражданско-правовых отношений, в которых истец стороной  

не является. 

Ввиду изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности  в сумме 12 481 руб. руб. 65 коп., ее отсутствия или наличия в ином размере, а  также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой  инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие  взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального  ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется  в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт..  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

В связи с допущенной просрочкой платежа за рассматриваемый период с  ответчика надлежит взыскать законную неустойку за период с 11.09.2021 по  18.02.2022 в сумме 134 руб. 58 коп.  

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Контррасчет пеней  апеллянтом не представлен.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены судом в полном объеме.  

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения  норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные  требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними. Различная оценка одних и тех же фактических  обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не  является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 

2023 года по делу № А44-5643/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального образования городской округ Великого Новгорода в  

лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1