ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-583/2017

г. Вологда

30 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО2 на основании доверенности от 22.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» ФИО3 по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея», общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2017 года по делу № А05-583/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (место нахождения: 163045, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аквастрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Строй-Галерея») о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 15.09.2016.

Определением суда от 26 января 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А05-583/2017. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 558 798 руб. 88 коп., в связи с чем определением от 13 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело  № А05-633/2017 по иску ООО «Строй-Галерея» к ООО «Аквастрой» о взыскании 970 467 руб. 03 коп., в том числе 320 149 руб. 68 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 15.09.2016 и 650 317 руб.                35 коп. пеней за просрочку выполнения работ. 

Определением суда от 16 марта 2017 года на основании части 5 статьи 132 АПК РФ дела № А05-633/2017 и № А05-583/2017 объединены в одно производство.

 Определением суда от 30 марта 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (далее – ООО «АрхСтройЗаказ»), общество с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» (далее –                        ООО «ОтделТрест»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 590 146 руб. долга по договору подряда от 15.09.2016. 

Ответчик с учетом уточнения встречного иска просил взыскать с истца 373 204 руб. 13 коп. неотработанного аванса, 389 533 руб. 07 коп. пеней  за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.2 договора за период с 11.10.2016 по 02.12.2016. 

Решением суда от 21 июля 2017 года по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 117 274 руб. 89 коп. долга за выполненные работы, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, в остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета требований с ООО «Строй-Галерея» в пользу ООО «Аквастрой» взыскано 37 274 руб. 89 коп. Также решением суда с ООО «Аквастрой» в доход федерального бюджета взыскано 9861 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 9323 руб. государственной пошлины по встречному иску; с ООО «Строй-Галерея» в доход федерального бюджета взыскано 2942 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 8932 руб. государственной пошлины по встречному иску.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и полностью отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик не согласился с техническим заданием, подписанным истцом. Указывает на несогласие с односторонним отказом ООО «Строй-Галерея» от выполнения договорных обязательств. Выражает несогласие с начислением пеней на стоимость работ по договору в сумме 2 200 000 руб. и с периодом взыскания неустойки. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факты аварий, происходящих на объекте по независящим от истца причинам, и факты приостановления работ.

Ответчик с решением суда не согласился, просит отменить его в части включения в стоимость выполненных истцом работ цены работ по креплению стенок котлована в размере 480 485 руб., поскольку данные работы истцом не выполнялись. Фактически имели место работы по креплению стенок котлована досками с пиломатериалами, которые оценены ответчиком на сумму                        39 196 руб. 12 коп. Также ООО «Строй-Галерея» полагает необоснованным включение в цену работ стоимости материалов в сумме 259 949 руб. 05 коп., данные материалы ответчиком не использовались.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Отзывы на жалобы стороны и третьи лица не представили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 ООО «Строй-Галерея» (Подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 600044, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту наружной канализационной сети самотечной ХФК КНС № 7, 7А ул. Ильича,              д. 33, корп. 3, стр. 1 и 2 (участок ул. Красных Маршалов, 2), в соответствии с проектной документацией (приложение к контракту), переданной Подрядчику на основании пункта 4.1.3 контракта, техническим заданием (приложение 2 к контракту), условиями контракта. 

Стоимость работ определена в сумме 2 899 965 руб. 65 коп. (пункт 2.1 контракта). В дополнительном соглашении от 22.12.2016 № 3 к контракту стоимость работ согласована сторонами в размере 1 796 920 руб. 27 коп.  

ООО «Аквастрой» (Подрядчик) и ООО «Строй-Галерея» (Заказчик) 15.09.2016 заключили договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами, инструментами, механизмами работы по капитальному ремонту наружной канализационной сети самотечной ХФК КНС № 7 и 7А ул. Ильича, д. 33,                 корп. 3, стр. 1 и 2 (участок ул. Красных Маршалов, 2), в соответствии с проектом 5-2016 НК и техническим заданием (приложение 1 к договору), а Заказчик - принять и оплатить работы. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 200 000 руб., при этом она включает в себя затраты Подрядчика на выполнение работ по пункту 1 договора, а именно стоимость материалов, оборудования, транспортные, командировочные расходы, расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением данных обязательств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет производится Заказчиком после принятия работ в полном объеме за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 14 календарных дней. 

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 договора: начало работ -  с 26.09.2016, окончание работ -  10.10.2016 при условии полного выполнения своих обязательств Заказчиком. 

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ по вине Подрядчика, он выплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от цены оставшейся части работ.

Приложением к договору является техническое задание, составленное и подписанное Заказчиком, в котором перечислены конкретные виды работ и их объем. 

При этом Подрядчик подписал данное техническое задание с разногласиями, а именно: «за вычетом пунктов: раздел 1. Восстановление благоустройства – полностью, озеленение – полностью, установка наружного насоса в К1-4 полностью: раздел 1 – погружение шпунта 60 штук – полностью; раздел 1: наружные сети пункты 10, 11». 

Протокол согласования разногласий к договору сторонами не составлялся, локальный сметный расчет не согласовывался. Вместе с тем Подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту канализации. 

Подрядчик 29.09.2016 обратился в Департамент градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» с заявлением на выдачу ордера на право производства земляных работ по капитальному ремонту канализации. 

В письме от 07.11.2017, адресованном Заказчику, Подрядчик указал, что работы невозможно выполнять по следующим причинам: отсутствует откорректированный проект выполнения работ; Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту водопровода, который находился в аварийном состоянии и его при проведении работ прорвало; на водопроводном колодце часто происходят аварии, в связи с чем отсутствует  возможность проведения работ. Подрядчик потребовал от Заказчика заключить договор на капитальный ремонт водопровода, подписать акты выполненных работ, а также устранить факторы, мешающие осуществлению работ. Одновременно ООО «Аквастрой»  уведомило ООО «Строй-Галерея» о том, что с 07.11.2016 выполнение работ приостановлено.

Подрядчик 30.11.2016 составил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на фактически выполненные работы, стоимость которых составила                                  1 558 798 руб. 88 коп. Для оплаты выполненных работ ООО «Аквастрой» выставило счет-фактуру от 30.11.2016 № 36 на указанную сумму. 

Ответчик произвел авансовые платежи в счет оплаты по договору на общую сумму 1 075 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Подрядчик в письме  от 21.12.2015 указал Заказчику на необходимость оплаты выполненных работ.

Заказчик согласился принять выполненные ООО «Аквастрой»  работы на сумму 754 850 руб. 32 коп., что отразил в локальном сметном расчете.

Отказ ООО «Строй-Галерея» от оплаты оставшейся части долга послужил основанием для обращения ООО «Аквастрой» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Строй-Галерея» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с истца 373 204 руб. 13 коп. неотработанного аванса,                  389 533 руб. 07 коп. пеней  за просрочку выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания авансовых платежей в сумме 373 204 руб. 13 коп., суд исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора от 15.09.2016 истец принял на себя обязательства выполнить работы по укладке канализационных труб длиной 69,69 м. 

При этом отказался выполнять ряд работ, поименованных в техническом задании (приложении 1 к договору). 

Доказательства того, что ответчик согласился с возражениями истца по составу и видам работ, в материалах дела отсутствуют, откорректированное техническое задание стороны не подписали.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что техническое задание стороны не согласовали, также как и применение конкретных расценок на виды работ. Однако данное обстоятельство, как верно указал суд, не свидетельствует о незаключенности договора подряда.

В материалах дела усматривается, что ООО «Аквастрой» выполняло работы  по капитальному ремонту канализационной сети до ноября 2016 года.                           Впоследствии их проведение было приостановлено. По утверждению Подрядчика, основной причиной приостановления работ явилось отсутствие откорректированного проекта, частые аварии на водопроводе, который проходил в непосредственной близости от канализационной сети. 

Согласно акту от 23.11.2016 комиссия в составе представителей                 ООО «Строй-Галерея», технического заказчика, представителя                            ООО «ОтделТрест» (субподрядчик, привлеченный к выполнению работ после расторжения договора 02.02.2016) произвела замеры объемов работ, выполненных ООО «Аквастрой», по результатам которых поручила инженеру-сметчику ООО «Строй-Галерея» составить локальный сметный расчет на фактически выполненные ООО «Аквастрой» работы, приняв во внимание факт поставки части материалов на объект Подрядчиком.

Письмом от 02.12.2016 ООО «Строй-Галерея» направило в адрес               ООО «Аквастрой» отказ от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы истцом к установленному сроку не выполнены, а с ноября 2016 года он фактически прекратил их выполнение, суд пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа Заказчика от  исполнения договора.

В дальнейшем выполнение работ по капитальному ремонту канализационной сети Заказчик поручил ООО «ОтделТрест», которое их выполнило на сумму 1 110 459 руб. Кроме того, ООО «ОтделТрест» выполнило работы по аварийному ремонту на магистральном коллекторе и водопроводе на сумму 259 269 руб. 

Несмотря на то, что ООО «Аквастрой» не завершило выполнение работ на объекте, результат выполненных им работ остался в распоряжении Заказчика, в связи с этим Подрядчик вправе требовать возмещения стоимости  фактически выполненных работ. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по видам, объемам и стоимости выполненных работ.

По данным Подрядчика, стоимость выполненных работ составила                      1 665 146 руб. (с учетом стоимости материалов), по данным Заказчика –           701 795 руб. 87 коп. Истец и ответчик представили суду свои варианты калькуляций стоимости работ, на которую вправе претендовать истец.

Как указывалось ранее, стороны в договоре не согласовали стоимость каждого вида работ, поэтому при рассмотрении разногласий сторон и определении стоимости каждого вида работ, суд посчитал необходимым применить правила, установленные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом суд обоснованно принял во внимание расценки, примененные в отношениях между Заказчиком и ООО «ОтделТрест», которое впоследствии выполняло те же виды работ, что и Подрядчик.

При рассмотрении разногласий между сторонами по объему выполненных работ суд учел объем работ, указанный в техническом задании.

Проанализировав техническое задание, локальный сметный расчет, представленные сторонами калькуляции, суд пришел к выводу, что акты формы КС-2, представленные как истцом, так и ответчиком не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих объем и стоимость выполненных работ. Данный обусловлен тем, что истец при составлении акта завышал объемы работ по сравнению с объемами, указанными в техническом задании, и расценки на каждый вид работ, ответчик, напротив, занижал объем и стоимость работ по сравнению с ценами, примененными впоследствии в отношениях с ООО «ОтделТрест». 

Суд исходил из того, что, несмотря на несогласованность сторонами технического задания, ООО «Аквастрой»  выполнило те виды работ, которые оно не исключало из технического задания. В связи с этим суд для определения объемов выполненных работ принял во внимание, представленное в материалы дела техническое задание, поскольку сведения об иных договоренностях между Заказчиком и Подрядчиком отсутствуют.

Сопоставив данные технического задания со сведениями и расчетами подготовленными сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных ООО «Аквастрой» работ по договору составила 1 192 274 руб. 89 коп., отказав при этом во взыскании стоимости работ - погружение в мостостроение (поз. 21 калькуляции истца) в сумме                 10 953 руб. 94 коп. в связи с тем, что данные виды работ отсутствовали в техническом задании, а также в применении истцом расценки для вида работ по поз. 33 калькуляции (перемещение грунта), поскольку данные работы сторонами в техническом задании не согласованы. Согласия на применение этой расценки Заказчик не давал.  

Между сторонами имелись разногласия относительно протяженности фактически выполненной канализационной сети: истец настаивал на 48 м, ответчик принимал 47,2 м. Суд согласился с позицией ответчика, поскольку данный объем работ принят по акту от 23.11.2016 комиссией при осмотре объекта.

Доводы сторон о неверном определении судом объема и стоимости фактически выполненных ООО «Аквастрой» работ не принимаются апелляционным судом. В обжалуемом решении судом по каждой из спорных позиций приводится подробное обоснование принятых объемов и расценок выполненных Подрядчиком работ. Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом апелляционный суд не усматривает. 

Материалами дела подтверждается, что Заказчик отказался от договора 02.12.2016, поэтому он обязан был незамедлительно принять результат работ и оплатить выполненные работы. Письмом от 21.12.2016 ООО «Аквастрой»   направило в адрес Заказчика акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру на сумму 1 558 798 руб. 88 коп., указанные документы получены ответчиком 21.12.2016. Следовательно, срок оплаты выполненных работ истек 09.01.2017. 

Заказчик уплатил Подрядчику аванс в сумме 1 075 000 руб., в связи с этим требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ обоснованно удовлетворены судом в сумме 117 274 руб. 89 коп. 

В удовлетворении требований ответчика по встречному иску в части взыскания авансовых платежей в сумме 373 204 руб. 13 коп. суд правомерно отказал на основании вышеизложенного. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик на основании пункта 6.2 договора от 15.09.2016 начислил ответчику неустойку в общей сумме 389 533 руб. 07 коп. за период с 11.10.2016 по 02.12.2016, то есть по дату одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора. Пени начислены на сумму невыполненных работ в размере                                1 498 204 руб. 30 коп.

По мнению суда, пени подлежат начислению на стоимость работ                     которая составляет 2 200 000 руб., поскольку акт выполненных работ направлен Заказчику 21.12.2016, а достоверных доказательств того, что по состоянию на 10.10.2016 истец выполнил работы на сумму 1 558 798 руб. 88 коп. (как указано истцом в акте формы КС-2) в материалах дела не имеется, акты формы КС-2 в этом период Заказчику не направлялись. 

По расчету суда, размер пеней за просрочку выполненных работ за период с 11.10.2016 по 02.12.2016 составляет 572 000 руб. Однако, поскольку ООО «Строй-Галерея» заявляет к взысканию неустойку в меньшем размере, что прав Подрядчика не нарушает, суд согласился с правильностью расчета неустойки, представленного Заказчиком.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд снизил размер неустойки до 80 000 руб., что превышает двукратную ключевую ставку Банка России.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Оснований для более значительного снижения неустойки, а также оснований для освобождения истца от ответственности суд не усмотрел ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывалось ранее, основной причиной, по которой работы не были выполнены Подрядчиком, явился отказ Заказчика откорректировать проект выполнения работ, а также возместить стоимость ремонта водопровода. Именно по этим причинам ООО «Аквастрой» приостановило выполнение работ с 07.11.2016. 

Вместе с тем данные причины не являлись основанием для приостановления работ Подрядчиком. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 328 названного Кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Тот факт, что проект передан Подрядчику при заключении договора, сторонами не оспаривается, на него имеется ссылка в пункте 1.1 договора. Следовательно, встречное обязательство по предоставлению проекта ответчиком исполнено. 

В письме от 07.11.2017 истец ссылался на необходимость предоставления откорректированного проекта, однако конкретно не указал, какие изменения следует в него внести. Тот факт, что в проекте неправильно указана протяженность канализационной сети (вместо 69,69 метров указано 48 метров), истцу было изначально известно, поскольку в техническом задании стороны согласовали фактическую протяженность сети, таким образом, Подрядчик имел возможность выявить недостатки в проекте и отказаться от заключения договора. 

Наличие аварий на водопроводе также не является основанием для приостановления выполнения работ со стороны Подрядчика, поскольку проблемы, возникшие у Подрядчика при выполнении работ, являются его рисками. Кроме того, в письме от 07.11.2016 истец также конкретно не указывает, какие действия должен был предпринять Заказчик для устранения аварий на водопроводе. 

При определении размера неустойки суд принял во внимание социальную значимость выполняемых работ, а также то, что Подрядчик необоснованно прекратил выполнение работ в условиях приближающегося зимнего периода, когда выполнение таких работ являлось более затруднительным. 

В то же время суд не согласился с доводами ООО «Строй-Галерея» о том, что им понесены убытки в связи с несвоевременным выполнением работ Подрядчиком и необходимостью привлечения другого подрядчика для выполнения работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что дополнительные расходы Заказчика в связи с необходимостью привлечения другого подрядчика возникли не только по причинам, зависящим от                       ООО «Аквастрой», но и вследствие бездействия самого Заказчика и недостаточного сотрудничества сторон в период выполнения работ. При таких обстоятельствах суд верно указал, что ООО «Строй-Галерея» не вправе ссылаться на наличие у него убытков, и неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 80 000 руб. в достаточной степени компенсирует его потери исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного спора.     

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы ООО «Аквастрой» и                   ООО «Строй-Галерея» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                  2017 года по делу № А05-583/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея», – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина