﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7901/2018

25 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года по делу № А10-7901/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Евгений Леонидович                          (ОГРНИП 304032636300380, ИНН 032601046563, далее также – предприниматель Беляев Е.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис»                       (ОГРН 1020300971668, ИНН 0323010849, адрес юридического лица: г. Улан-Удэ, далее также – общество, ответчик) о признании права собственности на складское помещение           № 9, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, д. 53, и об обязании ответчика освободить это помещение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Антропова Мария Шагдуровна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано. 

После вынесения указанных судебных актов ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с предпринимателя Беляева Е.Л. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных в связи с проездом его представителя к месту проведения судебного заседания апелляционного суда (г. Чита) и обратно, а также проживанием представителя в г. Чита, в сумме 113 832 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, заявление общества удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, предприниматель Беляев Е.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В поданной жалобе предприниматель сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и указал на то, что последним не доказано наличие трудовых отношений между предпринимателем Колосовым Б.Н. и Гладких В.Г., а также на то, что представленные в материалы дела платежные документы о несении расходов не заверены кредитной организацией. Предприниматель также указал на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер этих расходов не соответствует сведениям о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые другими лицами в г. Улан-Уде. Кроме того, предприниматель сослался на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято в незаконном составе судей – не коллегиальным составом суда, а единолично.

Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 июля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 этого постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае – на истце).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчиком предъявлены ко взысканию судебные издержки в сумме 113 832 рубля 60 копеек, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему предпринимателем Колосовым Б.Н. по соглашению об оказании юридических услуг от 29.04.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 18.01.2019 и от 21.06.2019 к нему), а также понесенные в связи с участием представителя общества Гладких В.Г. (привлечен предпринимателем Колосовым Б.Н. для исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг на основании договора на оказание услуг от 18.01.2019) в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы истца, состоявшемся 27 июня 2019 года: расходы на проезд представителя ответчика к месту проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (г. Чита) и обратно (г. Улан-Удэ), расходы на проживание представителя в одноместном однокомнатном номере гостиницы в г. Чите 27.06.2019.

В подтверждение несения соответствующих расходов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: заключенное обществом с предпринимателем Колосовым Б.Н. соглашение об оказании юридических услуг от 29.04.2016 и дополнительные соглашения от 18.01.2019 и от 21.06.2019 к нему, договор на оказание услуг от 18.01.2019, счета на оплату от 25.02.2019 № 1005544240, от 01.04.2019                          № 1425811887, от 26.04.2019 № 7853030930, от 02.07.2019 № 537204549, от 29.10.2019              № 3544603152, от 27.11.2019 № 516970160, платежные поручения от 01.03.2019 № 48 на сумму 29 000 рублей, от 03.04.2019 № 74 на сумму 25 500 рублей, от 06.05.2019 № 118 на сумму 17 000 рублей, от 02.07.2019 № 208 на сумму 46 000 рублей, от 30.10.2019 № 329 на сумму 46 000 рублей, от 29.11.2019 № 360 на сумму 40 000 рублей, копию расходного кассового ордера от 21.06.2019 на сумму 10 000 рублей, копии электронных билетов                   от 24.06.2019 № 74447224671742 по маршруту Улан-Удэ – Чита на сумму 3 138 рублей и от 24.06.2019 № 74497224671753 по маршруту Чита – Улан-Удэ на сумму 2 544 рубля                60 копеек, счет № 3Б30441/3Б0008194 и кассовый чек от 27.06.2019 на сумму                        1 650 рублей.

При рассмотрении предъявленного ответчиком заявления предприниматель Беляев Е.Л. возражал относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт несения обществом судебных издержек в указанной выше сумме, а сами эти издержки – обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суды учли рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.07.2014 № 7, и приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Гладких В.Г. (шесть судебных заседаний в суде первой инстанции (в том числе судебное заседание по рассмотрению заявления общества о возмещениями судебных расходов), одно судебное заседание в апелляционном суде и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции). При этом суды исходили из того, что представитель ответчика подготовил и подал в суд отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту проведения судебного заседания и обратно, а также с проживанием представителя в г. Чите, суды исходили из доказанности несения данных расходов и, как следствие, из наличия оснований для возложения на предпринимателя Беляева Е.Л. обязанности по их возмещению. 

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные выше документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены ответчиком в виде надлежащим образом заверенных копий.   

Утверждение истца о сфальсифицированности договора оказания услуг                           от 18.01.2019, заключенного предпринимателем Колосовым Б.Н. с Гладких Г.В., подлежит отклонению, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации этого доказательства. 

Указание истцом на более низкую стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями в г. Улан-Удэ, не опровергает выводы судов в части размера взыскиваемых сумм, поскольку указанные им сведения содержат информацию о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, квалификации представителя и объема выполненной им работы, в связи с чем не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных юридических услуг за более низкую цену.

Фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судами не установлено.

Доводы истца о принятии обжалуемого постановления апелляционного суда в незаконном составе судей также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года по делу № А10-7901/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                Д.Н. Бандуров

                                                                                                             О.А. Николина