АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-800/20233

г. Новосибирск

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 4 июля 2023 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571) г.Новосибирск, 

о признании незаконным решения № РП-02/1853 от 28.10.2022 г. о проведении внеплановой выездной проверки, о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом внеплановой выездной проверки №З-1334-в от 15.11.2022 г., и предписания №З-1334-в от 15.11.2022,

 заявление потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» о  признании незаконным и отмене Постановления №З-1334-в от 20.03.2023 г. о привлечении Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000  рублей;

 при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.02.2023, онлайн), ФИО3 (доверенность от 22.03.2023), представителей заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), представителя третьего лица – ФИО3 (доверенность от 08.02.2023),

установил:

потребительский кооператив по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский»  (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании Решения № РП-02/1853 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:5686 незаконным; о признании результатов проведенной внеплановой выездной проверки, оформленных Актом внеплановой проверки №З-1334-в от 15.11.2022 г., недействительными, о признании предписания об устранении выявленных нарушений №З-1334-в от 15.11.2022 г., выданного ПК «Толмачевский» Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, недействительным.      Делу присвоен номер А45-800/2023.

            Кроме того, потребительский кооператив по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский»  обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене Постановления №З-1334-в от 20.03.2023 г. о привлечении Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000   рублей. Делу присвоен номер А45-8831/2023.

            Определением суда от 07.06.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А45-800/2023.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ПК «Толмачевский» осуществляет свою деятельность с 2010 года и является организацией, которая эксплуатирует инфраструктуру микрорайона «Пригородный простор» для обеспечения возможности комфортного проживания на территории жилого комплекса.

Свою деятельность ПК «Толмачевский» осуществляет в границах нескольких участков, в том числе с кадастровым номером 54:19:034001:5686.

Указанный земельный участок принадлежит Потребительскому кооперативу по развитию фермерства «Содействие» (ИНН 

<

***>) (далее - ПК «Содействие») и находится в пользовании у ПК «Толмачевский» по Договору безвозмездного срочного пользования от 07.11.2022 г.

21.10.2022 г. исполняющим обязанности прокурора Новосибирской области Коростылевым С.Г. в адрес Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПК «Толмачевский» и ПК «Содействие» (далее - Требование).

Требование было составлено и направлено на основании поступившей информации от Росприроднадзора о загрязнении почвы отходами производства и потребления ПК «Толмачевский», ПК «Содействие».

Во исполнение указанного требования 28.10.2022 г. Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -Росприроднадзор) вынесено Решение № РП-02/1853 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:5686, контролируемое лицо - ПК «Толмачевский» (далее - Решение).

Учетный номер КНМ в системе ФГИС «Единый реестр проверок» -54220861000104013796.

По результатам проведения проверки был составлен Акт внеплановой проверки №З-1334-в от 15.11.2022 г. в 15:00 в отношении ПК «Толмачевский» (далее -Акт), а также выдано Предписание об устранении выявленных нарушений №3-1334-в от 15.11.2022 г. (далее - Предписание).

20.03.2023 г. Заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 было вынесено Постановление №З-1334-в (далее -Постановление) о привлечении Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» (далее - ПК «Толмачевский») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, заявитель также указал на то, что Росприроднадзором  было вынесено Решение № РП-02/1851 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:5686, контролируемое лицо - ПК «Содействие» (далее - Решение).

Учетный номер КНМ в системе ФГИС «Единый реестр проверок» -54220861000104013138.

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от 15.11.2022 г. №З-1333-в в 14:00 в отношении ПК «Содействие».

Предписание ПК «Содействие» выдано не было.

Заявитель считает, что проверка была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, и оспариваемые результаты проверки, оформленные Актом,  Предписанием, Решением и Постановлением  Росприроднадзора нарушают его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что в условиях действующего моратория на проведение внеплановых проверок Росприроднадзором была инициирована проверка без должных оснований. Так,  несмотря на указание в качестве основания проверки требования прокурора, фактически же инициатором внеплановой проверки стал сам Росприроднадзор. В Требовании прямо указано, что в органы прокуратуры поступила информация от Росприроднадзора о якобы имеющем месте загрязнении почвы ПК «Толмачевский» и ПК «Содействие». Предписание об устранении нарушений выдано в нарушение прямого запрета, установленного Постановлением №336. Более того, Предписание является неисполнимым, поскольку в Предписании от 15.11.2022 г. №3-1334-в не указано конкретного перечня мероприятий, которые необходимо осуществить, указано лишь описание выявленного нарушения. Фактически проведенные Росприроднадзором проверочные мероприятия не соответствуют предмету проверки и находятся за рамками его полномочий. Результаты исследований проб, отобранных на территории земельного участка, в отношении которого осуществлялись контрольные мероприятия, внутренне противоречивы. Кроме того, выводы, содержащиеся в Акте, противоречат результатам исследования. В своем Решении, принятом по итогам рассмотрения жалобы, Росприроднадзор никак не объяснил причину расхождения выводов, содержащихся в двух Актах, которые должны были быть идентичными друг другу по своему содержанию.

ПК «Толмачевский» полагает, что Постановление о назначении административного наказания №З-1334-в от 20.03.2023 г. вынесено в отсутствии оснований ввиду недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно:

•                     Административным органом не установлен факт наличия негативного воздействия на земельный участок;

•                     Административным органом не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ПК «Толмачевский» и превышением показателей веществ над фоновыми показателями проб почвы;

•                     В Постановлении отсутствует конкретный перечень мероприятий, обязанность по выполнению которых имеет ПК «Толмачевский», но в нарушение закона не исполняет;

•                     Экспертное исследование, положенное в основу административного дела, выполнено с существенными пороками, что исключает его результаты из доказательств по делу.

Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица в отзыве  указал следующее.

Требование прокурора о проведении внеплановой выездной проверки является обязательным для Управления и подлежит неукоснительному исполнению. То обстоятельство, что требование прокуратуры о проведении проверки  вынесено на основании информации, поступившей, в том числе от Управления, не противоречит действующему законодательству, поскольку закон не ограничивает круг источников поступления информации в органы прокуратуры, требующей прокурорского реагирования. Между тем, результаты  контрольного (надзорного) мероприятия – отбор проб отхода не нашли своего отражения в предписании, соответственно,  на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, заявитель не принуждается к совершению каких-либо действий либо воздержаться от их совершения. Также Управление отмечает, что по факту обнаруженного загрязнения земель , заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Нарушения в части загрязнения  почвы загрязняющими веществами «цинк» и «свинец» постановлением о назначении административного наказания заявителю не вменяется. Более подробно правовая позиция Управления изложена в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

    Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.           

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в том числе, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на заявителя как собственника сельскохозяйственных земель.

В соответствии с п. 3 пп. "а" абз. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" внеплановые проверки проводятся при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", установлено, что возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом N 248-ФЗ (пункт 9 Постановления N 336).

Таким образом, в рамках антикризисных мер, снижающих регуляторную и административную нагрузку на бизнес в условиях введенных ограничений, введен мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанного Постановления Правительства, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

  Вместе с тем, приступая к проведению внеплановой проверки, Управление не раскрыло перед органами прокуратуры обстоятельств, связанных с реальностью угрозы причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан. 

  В ходе судебного разбирательства, такие доказательства также не раскрыты и не приведены ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

 Исходя из содержания требований, полученных ПК «Толмачевский» от Росприроднадзора, очевидно, что Росприроднадзор не обладал какими-либо сведениями и материалами о возможном нарушении закона со стороны ПК «Толмачевский» и, соответственно, не имел возможности их направления в Прокуратуру Новосибирской области в качестве достоверных сведений о нарушении закона, являющихся основанием для проведения мероприятий по контролю.

Пунктом 7(1) Постановления №336 прямо установлен запрет на выдачу предписаний по итогам контрольно-надзорных мероприятий в период действия моратория. Исключением являются лишь выявленные факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем,  Управление в ходе судебного разбирательства не пояснило, каким образом выявленные превышения содержания отдельных веществ в почве на земельном участке, который не используется жителями для выращивания сельскохозяйственных культур, а также в пруду, не используемом для целей водоснабжения или купания, влекут непосредственную угрозу жизни и здоровья населения.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.17 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

На основании п.59 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом орган государственного надзора (его территориальный орган) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

а) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Суд отмечает, что в Предписании от 15.11.2022 г. №3-1334-в не указано конкретного перечня мероприятий, которые необходимо осуществить, указано лишь описание выявленного нарушения. Соответственно, данное Предписание является неисполнимым. Отсутствие в предписании формулировки относительно действий, которые необходимо совершить поднадзорному лицу, свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости, который является одним из элементов его законности.

В соответствии с п.3 Решения внеплановая выездная проверка проводится в рамках государственного земельного контроля (надзора).

Согласно п.6 Решения внеплановая выездная проверка проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:5686.

Согласно п.3 ст. 71 ЗК РФ объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений, а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Виды объектов земельных отношений закреплены в п.1 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым к ним относятся земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В свою очередь, исходя из материалов проверки, специалистами были отобраны не только пробы почв, но и пробы, так называемых, отходов, на самом деле являющихся очищенными сточными водами, сбрасываемыми ПК «Толмачевский» в пруд, являющийся частной собственностью ПК «Содействие» и предоставленными ПК «Толмачевский» для соответствующих целей.

Как пояснил представитель заявителя, лабораторные исследования сточных вод после очистки на очистных сооружениях проводились в мае 2021 г. и в мае 2022 г. При этом,  Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области было установлено наличие очистных сооружений, путем произведения осмотра территорий на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:034001:5686, 54:19:034001:3196, 54:19:034001:1266, на которых расположена централизованная система водоотведения (канализационные сети, локальные очистные сооружения с кадастровыми номерами 54:19:034001:2479, 54:19:034001:3976, 54:19:034001:1719).

Согласно Протоколу осмотра от 21.11.2022 г. было установлено, что очистные сооружения состоят из 3-х объектов капитального строения (54:19:034001:1719, 54:19:034001:2479, 54:19:034001:3978). Сточные воды поступают на очистные сооружения поэтапно: на 1) этапе сточные воды очищаются от мусора крупной фракции, на 2) этапе сточные воды проходят грубую очистку - происходит отделение мелкой фракции мусора и частичное осветление, на 3) этапе сточные воды проходят окончательную доочистку и сбрасываются в пруд-копань (54:19:034001:5686).

Таким образом, другим государственным органом в тот же период времени (ноябрь 2022 г.) установлено, что в пруд безымянный сбрасываются не отходы, а сточные воды, которые прошли очистку.

При этом, пруд не предназначен для купания, употребления из него воды, а также приготовления пищи.

На сегодняшний день законодатель разграничивает понятия «отходы» и «сточные воды». Сточные воды не подпадают под категорию отходов (ст. 56 Водного кодекса РФ).

В п. 13.3 Акта о внеплановой выездной проверки №З-1334-в Росприроднадзор сам указал  на то, что по результатам выездного обследования на территории обследованного земельного участка зафиксирован пруд.

Новосибирский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления по рыболовству определил водоем, находящийся на территории земельного участка, являвшегося предметом контроля, - пруд безымянный, как рыбохозяйственный водоем второй категории, что подтверждается письмом от 19.04.2011 г. №07н-22/77.

Письмом от 22.08.2017 г. №02-3902-3579 от Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству пруд безымянный также признан водным объектом рыбохозяйственного значения второй категории.

Так, заявитель пояснил, что работы по созданию пруда безымянного велись совхозом «Пригородный» еще в период с 1960 г. - 1970 г.

Пруд был исследован ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (далее - Росгидромет) в 2017 г.

По результатам проведенного исследования были составлены две справки: справка о морфометрических характеристиках водного объекта без названия, расположенного на территории МО Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (весеннее половодье 2017) (далее - справка о морфометрических характеристиках водного объекта) и справка о гидрологических характеристиках и статусе водного объекта без названия, расположенного на территории МО Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (зимняя межень 2017 г.) (далее- справка о гидрологических характеристиках и статусе водного объекта).

Согласно справке о морфометрических характеристиках водного объекта Росгидромет пришел к следующим выводам:

1.         Объект исследования - это водный объект искусственного происхождения - пруд-копань;

2.                     Время создания пруда - 1960 г. - 1970 г.

По результатам выполнения специализированных гидрологических работ в справке о гидрологических характеристиках и статусе водного объекта Росгидромет пришел к следующим выводам:

1.                 Объект исследования - это водный объект - обвалованный пруд-копань. Пруд искусственного происхождения, расположенный на заболоченном водоразделе рек Власиха и Тула. Изменения уровня воды в пруду, в период зимней межени, связано с фильтрационными потоками и изменения уровня грунтовых вод;

2.                 Время создания пруда 60-70 годы (по опросу местных жителей и по топографическим материалам). Пруд периодически углублялся.

Кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен пруд, в связи с их преобразованием трижды подвергались изменению, а именно, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:5686, площадью 70 878 кв.м. поставлен на кадастровый учет 07.12.2020 г., был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:2404. Земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2404, площадью 110 473 кв.м. поставлен на кадастровый учет 21.08.2014 г. и был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:2291. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2291, площадью 118 353 кв.м. поставлен на кадастровый учет 28.01.2014 г. и был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:481.

На основании п. 4 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ пруд - это поверхностный водный объект, сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. п. 178, 179 ГОСТ 19179-73 «Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 № 2394) пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2.

Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно п. 3.1.2.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст), к водоемам относятся в том числе пруды естественного или искусственного происхождения для хранения, регулирования и контроля воды.

Пруд - мелководный водоем естественного или искусственного происхождения. Пруд может использоваться для орошения территории, разведения рыбы и водоплавающих птиц, водопоя скота и иных хозяйственных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находится соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно п.1 ст.55 ВК РФ Собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

Таким образом, водные объекты, находящиеся в собственности физических и юридических лиц, выведены из объектов, в отношении которых осуществляются меры по охране государственными органами или органами местного самоуправления.

Перечень объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов закреплен в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)») (далее - Постановление № 1096).

В свою очередь, осуществление государственного экологического контроля (надзора) отнесено к полномочиям, которые в соответствии со ст.24-25 ВК РФ осуществляются исключительно в отношении объектов, не находящихся в собственности частных лиц.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заявителя о том, что  Росприроднадзор не обладал правом для осуществления проверки водного объекта, поскольку данный вид контроля является отличным от земельного контроля (надзора), - государственный экологический контроль (надзор), который, в свою очередь, исключается в отношении водных объектов, находящихся в частной собственности.

        В ходе судебного разбирательства подтвердился довод представителя заявителя о том, что выводы, содержащиеся в Акте, противоречат результатам исследования.

Протокол испытания №А2373 от 09.11.2022 г. (почва) не содержит подписи лица, проводившего исследования, Т.М. Аксиненко, что не позволяет рассматривать данный документ в качестве доказательства, поскольку он имеет порок формы.

Согласно Решениям, принятым по итогам рассмотрения жалоб на Акт и на Предписание, Росприроднадзор указал, что: «в целях устранения недостатков, по факту отсутствия подписи в протоколе испытаний № А2373 от 09.11.2022 г., протокол был возвращен для подписания в ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». Подписанный протокол испытания № А2373 от 09.11.2022 г. поступил в Управление 16.12.2022. Подписанный протокол испытания № А2373 от 09.11.2022 г. направлен в адрес ПК «Толмачевский» письмом исх. от 22.12.2022 № ИБ-02-10/17579».

Получение протокола с подписью специалиста после принятия Акта, не может устранить указанный недостаток. Акт был вынесен ранее на основании незаверенного надлежащим образом документа, что, в свою очередь, не позволяет признать его надлежащим доказательством на момент составления Акта.

Согласно ч.1 ст. 91 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

На основании п.1 ч.2 ст. 91 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Поскольку основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствовали, решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, а именно, Акт и Предписание подлежат отмене.

 

Заслуживает внимания довод заявителя о том, что Акт внеплановой проверки №З-1333-в от 15.11.2022 г., составленный в 14:00 в отношении ПК «Содействие», и Акт внеплановой проверки №З-1334-в от 15.11.2022 г., составленный в 15:00 в отношении ПК «Толмачевский», имеют абсолютно разное содержание, несмотря на то, что объектом проверки выступал один и тот же земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:5686.

Так, заявителем приведена сравнительная таблица следующего содержания.

Сравнительная таблица Актов внеплановой выездной проверки

№

Акт внеплановой проверки №З-1333-в, составленный в 14:00 в отношении ПК «Содействие»

Акт внеплановой проверки №З-1334-в, составленный в 15:00 в отношении ПК «Толмачевский»

1.

На стр. 8 указано, что: концентрация загрязняющих        веществ        (цинк) отсутствует   (протокол   испытаний   от 09.11.2022 г. №А2372).

На стр. 11 указано, что: концентрация загрязняющих веществ (цинк) превышена (протокол испытаний от 09.11.2022 г. №А2372).

2.

На стр.  8 указано, что:  концентрация загрязняющих       веществ       (свинец) отсутствует   (протокол   испытаний   от 09.11.2022 г. №А2372).

На стр. 11 указано, что: концентрация загрязняющих веществ (свинец) превышена (протокол испытаний от 09.11.2022 г. №А2372).

3.

На    стр.10    указано,    что:    «факты нарушений, ведущих непосредственно к угрозе причинения вреда жизни и тяжкого здоровья   граждан,    по    результатам проверки            не            выявлены.

На стр. 13 содержаться выводы по результатам проведения проверки, согласно которым были выявлены: «факт негативного воздействия на почвы; факт порчи почв; факт слива в пруд   отходов   IV   (четвертого)   класса

 

Подтвержденные данные о нарушении ПК      «Содействие»      обязательных

опасности».

Вместе с тем, указанные доводы представителем Управления в ходе судебного разбирательства никак не опровергнуты и не прокомментированы.

Суд отмечает, что  объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель.

Объективную сторону образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, для привлечения ПК «Толмачевский» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ необходимо установить, что земельный участок подвергается определенному негативному воздействию и (или) имеет место риск такого негативного воздействия.

Вместе с тем, в  оспариваемом Постановлении отсутствует указание на вид негативного воздействия, которому подвергается земельный участок, меры по предотвращению которого должен был предпринять ПК «Толмачевский».

Отсутствие в протоколе сведений об обязательных мероприятиях, не исполненных ПК «Толмачевский», свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и влечет отмену Постановления о назначении административного наказания.

           Учитывая изложенное, суд пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

признать незаконным  Решение № РП-02/1853 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:5686, выданное ПК «Толмачевский» Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

          Признать недействительными  результаты проведенной внеплановой выездной проверки, оформленные Актом внеплановой проверки №З-1334-в от 15.11.2022 г. в 15:00 в отношении ПК «Толмачевский» Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

          Признать недействительным  Предписание об устранении выявленных нарушений №З-1334-в от 15.11.2022 г., выданное ПК «Толмачевский» Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

          Признать незаконным и отменить Постановление №З-1334-в от 20.03.2023 г. о привлечении Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000   рублей.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней  после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман