ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3841/2024

г. Челябинск

18 апреля 2024 года

Дело № А76-18381/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-18381/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность №ИА-50 от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом);

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №1/24 от 15.04.2024 сроком действия до 30.04.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее - истец, АО «УСТЭК-Челябинск», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, потребитель) о взыскании 302 371 руб. 68 коп. задолженности за теплоснабжение поставленной в нежилое цокольное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее-МКД) за период с января 2019 года по май 2023 года, 131 440 руб. 96 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021, 16.02.2021, 13.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (т.2 л.д.64), Муниципальное Унитарное Предприятие «Челябинские Коммунальные Тепловые Сети» (т.4 л.д.71), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (т.4 л.д.154) (далее – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», МУП «ЧКТС», ООО «Уралэнергосбыт», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-18381/2021 исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность в размере 13 261 руб. 80 коп., пени в размере 26 321 руб. 63 коп., с указанием производить взыскание пени, начисленной на сумму долга 13 261 15 руб. 80 коп., в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

С АО «УСТЭК-Челябинск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 026 руб. 

С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате судебной экспертизы в размере 35 442 руб.

АО «УСТЭК-Челябинск» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» указало, что не согласно с судебным актом, поскольку решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не установил, не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Так, судом первой инстанции принято во внимание пояснение ответчика, что помещение расположено в цокольном этаже, потребление тепловой энергии через общедомовую систему отопления не осуществляется, поскольку помещение отрезано от системы отопления дома на момент приобретения помещения ответчиком, помещение обогревается электрическими котлами, система отопления является автономной, общедомовые стояки заизолированы. Однако по мнению апеллянта, переустройство нежилых помещений произведено до приобретения их ответчиком, необоснованно и не доказано.

В обоснование своей позиции ответчиком не представлены в материалы дела доказательства приобретения нежилых помещений в том виде, в котором они находятся в настоящее время, т.е. со срезанными элементами системы отопления (запрошенный договор купли-продажи спорных нежилых помещений и акт приема-передачи).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства согласования с уполномоченными органами, а также с истцом, в установленном порядке демонтажа ранее существующей системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и обеспечения безопасности ее эксплуатации во избежание причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам, не представил доказательств нарушения истцом необходимых температурных параметров в помещении ответчика в спорный период при доказанном факте наличия в помещении ответчика, проходящих через помещения ответчика участков общедомовой системы отопления; при этом тезисные ссылки ответчика на то, что надлежащие показатели температуры обеспечены только посредством эксплуатации его электрического оборудования, и доказательства такой эксплуатации ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, то есть доводы ответчика в изложенной части не доказаны.

Ответчик обратился с заявлением в управляющую компанию о подключении к общедомовым сетям теплоснабжения только 12.10.2023 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, самостоятельное переустройство системы отопления помещения без разрешительной документации, в отсутствие со стороны ответчика действий по надлежащему оформлению изменения системы отопления, и при доказанном факте отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, проходящей через помещение ответчика, не образует оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, наличие в помещениях ответчика собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при существующей системе отопления многоквартирного дома монтаж такой изоляции на общедомовых элементах системы отопления многоквартирного дома согласован в установленном ст. ст. 25-28 ЖК РФ порядке, не нарушается тепловой баланс многоквартирного дома, имеющего значимые последствия для обеспечения сохранности и эксплуатационной надежности конструкции и инженерных коммуникаций всего многоквартирного дома, качества обеспечения тепловой энергии иных собственников помещений многоквартирного дома.

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 07.06.2019 № ЗО8-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № ЗО9-ЭС18-21578, 06.02.2023 №305-ЭС22-17260. Также ссылается на «Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа №1/2021».

Кроме того, ФИО2 документально не подтвердил расход электроэнергии на нужды отопления.

Тепловой ввод в МКД оборудован прибором учета тепловой энергии, который учитывает потребление тепловой энергии жилых и нежилых помещений (далее - ОПУ). В случае освобождение собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 10, 8 по адресу: 

<

...>, площадью 117, 5 кв.м., и 73, 9 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 20-23). 

Данные помещения расположены в цокольном этаже МКД.

В период с января 2019 года по май 2023 года между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, договор в письменном виде не заключался. 

За период с января 2019 года по май 2023 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, выставил счета-фактуры. 

Ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнены. 

Расчет суммы долга произведен истцом, исходя из фактически отпущенного ответчику в обозначенный период количества тепловой энергии, что соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует тарифам на тепловую энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии о погашении имеющейся задолженности. Ответов на претензии от ответчика не поступило (т. 1, л. д. 15; т. 2, л. д. 7; т. 3, л. 

<

...>). 

В связи с отсутствием оплаты полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 10, 8 по адресу: 

<

...>, площадью 117, 5 кв. м и 73, 9 кв. м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности (т. 1, л. д. 20-23), которые расположены в цокольном этаже МКД.

Между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно объема поставленной тепловой энергии в спорный период для целей отопления принадлежащих ответчику помещений площадью 117, 5 кв. м и 73, 9 кв. м, поскольку ответчик полагает, что спорное помещение отапливается автономно электрическим котлом, система общедомового отопления демонтирована, в силу чего на стороне ответчика возникает только обязанность по несению расходов в отношении тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома (СОИ) в то же время, по мнению истца, поскольку в деле не имеется доказательств того, что в рассматриваемом многоквартирном доме, в силу проектной или технической документации, имеются неотапливаемые помещения, все помещения многоквартирного дома входят в его тепловой контур, то в отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что произведенное им в своем помещении переоборудование системы отопления, затрагивающее существующую общедомовую систему отопления многоквартирного дома, в установленном порядке выполнено на основании необходимых согласований и разрешений, а также с учетом того, что по помещению ответчика проходят общедомовые стояки системы отопления многоквартирного дома, которые не имеют полной изоляции, и которые дают соответствующую теплоотдачу, и что со стороны ответчика к истцу никогда не предъявлялось претензий и требований о не обеспечении обязательных температурных параметров коммунальной услуги по отоплению, на стороне ответчика также возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика истцом в спорный период.

При этом лицами, участвующими в деле не оспаривается, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии установлен ответчиком без заявления и предъявления его ответчиком ресурсоснабжающей организации к коммерческим расчетам, без предъявления его ресурсоснабжающей организации на допуск в эксплуатацию, без подтверждения сведений о пригодности его к достоверному учету, без предоставления сведений о соблюдении сроков поверки и надлежащего места установки и монтажа, без предоставления документов о его технических характеристиках, в силу чего расчет объема тепловой энергии для целей предъявления ответчику за спорный период, выполнен истцом только на основании показаний общедомового прибора учета, а также с учетом того, что все помещения указанного МКД в спорный период не являлись оборудованными индивидуальными приборами учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении. 

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354). 

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах. 

В подпунктах «в», «д», «е» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 °C; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. 

Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. 

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> подключен к системе теплоснабжения и в отношении указанного дома поставляется тепловая энергия. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, которые являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится и ответчик как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенными в многоквартирном доме. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Спорные нежилые помещения № 8 и 10 находятся в цокольном этаже дома № 63 по ул. 3 Интернационала в г. Челябинске. 

Согласно акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 05.02.2021 (т. 1, л. д. 24), представленному истцом, со слов потребителя, у ИП ФИО2 много лет нежилое помещение отапливается от установленных у себя электрокотлов, был отрезан УК в подвале. Доступ в помещение предоставить отказался. Стояки зашиты ГВЛ. ГВС от МКД. 1-точка водоразбора. Число работающих – 3 человека с 09-00 до 18-00. От подписи потребитель отказался, доступ в помещение не предоставил. 

Согласно пояснениям ответчика спорные цокольные помещения в МКД приобретены им с уже отрезанной от системы отопления дома системой отопления, о чем было известно управляющей компании, которая произвела отключение от отопления спорных помещений, отрезав подводящие трубы в общедомовом подвале (за пределами площади спорных цокольных помещений), в помещении выполнена автономная система отопления. 

Согласно акту осмотра от 16.12.2021 (т. 2, л. д. 153-154) МКД по адресу ул. 3 Интернационала, д. 63 имеет один тепловой ввод, вертикальную разводку внутренней системы отопления, установлен и введен в коммерческую эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. В МКД 9 этажей жилой части, 1 цокольный этаж, полностью под нежилые помещения и подвал. Нежилые помещения ИП ФИО2 расположены в середине цокольного этажа. Отопление в НП осуществляется от 4х электрических котлов с установленными на этом контуре стальными радиаторами в количестве 13 штук. На момент обследования электрические котлы включены. Также по всему периметру помещения от пола до потолка проходят разводящие стояки общедомовой системы отопления (стояки) 32 мм в количестве 26 шт. стояки ВСО МКД заизолированы серым теплоизоляционным материалом, типа «энергофлекс». Горячее водоснабжение в нежилом помещении осуществляется от общедомового бойлера и учитывается потребление т/э ОПУ т/э МКД. В нежилом помещении установлены 2 точки водоразбора ГВС – раковины. Назначение помещения-офисы, склад. Режим работы сотрудников с 9 до 18 ч. 5 дней в неделю, количество сотрудников 13 человек. Температура наружного воздуха -2 градуса Цельсия. Температура в помещении: входной зал +26 градусов Цельсия, коридор +25 градусов Цельсия, кабинеты от +24 градусов до 25, 3 градусов Цельсия, склад закрытый +26 градусов Цельсия. 

Согласно судебному экспертному заключению № 43 /21 от 26.10.2021 (т. 2, л. д. 47-59), составленному ООО «РТН Экспертиза», источниками тепловой энергии являются электрические котлы, рядом с которыми установлены системы водоподготовки. Электрические котлы являются электронагревателями проточного типа модели ЭВПМ мощностью 3 кВт. Теплоноситель движется по трубам с помощью установленного на обратный трубопровод циркулярного насоса. От превышения давления в системе спасает предохранительный клапан. Отопительные приборы соединены с источниками тепла и между собой посредством полиэтиленовых труб. Помимо смонтированной системы отопления помещения также дополнительно отапливаются масляными радиаторами. 

В соответствии с выводами заключения на вопрос о том, является ли система отопления, выполненная в нежилых помещениях жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> автономной, дан ответ - схема отопления нежилых помещений является автономной. 

В соответствии с ответом на запрос ПК «ГПИ «Челябинскгражданпроект» проектная документация на МКД отсутствует (т. 2, л. д. 99-100). 

Согласно пояснениям истца (т. 2, л. д. 112-115) общая площадь спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 191, 4 кв. м. 

В техническом паспорте указано, что общая площадь здания составляет 15 222, 4 кв. м, в том числе: 11 139, 5 кв. м - общая площадь жилых помещений; 1 199, 7 кв. м - общая площадь нежилых помещений, 2 881, 4 кв. м -  общая площадь помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме (с учетом лестничных пролетов, площадок, лифтов, балконов).

Расчет распределения объема тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений МКД произведен с учетом данных общей площади жилых, нежилых помещений 12 344, 40 кв. м. и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества -1582,10 кв. м. 

Согласно техническому паспорту (раздел «Благоустройство общей площади») централизованное отопление предусмотрено в отношении общей полезной площади МКД-15 222 кв. м. 

Таким образом, по мнению истца изначально, расположенное в цокольном этаже МКД № 63 по ул. 3 Интернационала спорное нежилое помещение было включено в отапливаемую площадь МКД. 

Технической документации в подтверждение согласованного в установленном порядке надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы ответчиком не представлено. Потребителю запрещено самовольно переходить на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома). 

Согласно акту осмотра от 07.02.2023 с приложение фото таблицы (т. 4 ,, л. д. 19-57), данный акт составлен в отношении входной группы на входе в спорные нежилые помещения со стороны уличного фасада, поскольку не предоставлен доступ в помещения. Произведены замеры температуры на поверхности. Изоляции и самих 8 трубопроводов без изоляции (т. 4, л. д. 19). 

При осмотре подвала зафиксировано, что общедомовая теплотрасса заходит в подвал МКД по середине дома, под нежилыми помещениями № 8 и 10. Там же, в подвале сразу расположен тепловой узел МКД, с ОДПУ, который учитывает тепловую энергию, и на нужды отопления и ГВС всеми помещениями. 

По данным УК - тепловая изоляция на стояках МКД, проходящих внутри нежилых помещений № 8 и 10, нанесена на стояки ВСО МКД ни сотрудниками управляющей компании, ни работниками подрядной организации, выполняющими работы по кап. ремонту. Также представлена схема помещений МКД (т. 4, л. д. 58). 

По мнению истца, нежилые помещения не являются техническими, имеют статус нежилых, во входной группе проходят подающий и обратный стояк внутридомовой системы отопления МКД в серой изоляции. Произведены замеры температуры на поверхности изоляции и самих трубопроводов изоляции: 

Подающий трубопровод ВСО МКД-на изоляции +37,9 градусов Цельсия, без изоляции + 62 градуса Цельсия. 

Обратный трубопровод ВСО МКД-на изоляции 33,9 градусов Цельсия, без изоляции =55, 6 градусов Цельсия. 

По мнению истца, разводящие стояки внутридомовой системы отопления МКД, проходящие через спорные помещения, должны участвовать в обогреве этих нежилых помещений. 

В материалы дела представлен технический паспорт на МКД (т. 2, л. д. 38-46, 116- 119). 

Согласно заключению эксперта № 26-12-2022 Р1, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр санитарных исследований и контроля»,  экспертом  ФИО4  (т. 3, л. д. 141), технической возможности фактического потребления тепловой энергии от централизованной системы отопления МКД помещениями № 8 и 10, расположенными по адресу 

<

...>, в настоящий момент не имеется, в виду отсечения централизованных инженерных отопительных сетей обследованных помещений в подвале МКД. 

При этом фактическое потребление тепловой энергии нежилыми помещениями № 8 и 10, расположенными по адресу: 

<

...>, от централизованной системы отопления данного МКД возможно путем восстановления отопления жилого многоквартирного дома до первоначального (проектного) вида.

В результате визуального осмотра установлено, что отопительный контур спорных помещений № 8 и № 10 отсечен в подвальных (цокольных) помещениях МКД от системы отопления жилого многоквартирного дома, соединительные элементы заглушены, часть стояков также отсечены от коллекторов. 

Отопление спорных помещений № 8 и 10 происходит посредством электрических котлов, автономно, что обусловлено необходимостью поддерживать в нежилых помещениях комфортную температуру воздуха (не менее + 18 градусов Цельсия) для помещений подобного типа. 

На основании требований п. 4.8. СанПин 2.2.3.1385-03 и Приложения 1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила» транзитные стояки обследуемых помещений теплоизолированы вспененным полиэтиленом. 

Так как по результатам обследования не были выявлены основания и причины отсечения в подвальных помещениях МКД отопительного контура спорных нежилых помещений № 8 и 10, от системы отопления жилого многоквартирного дома, то можно заключить, что техническая возможность фактического потребления тепловой энергии от централизованной системы отопления данного МКД этими помещениями возможна путем восстановления системы отопления жилого многоквартирного дома до первоначального (проектного) вида.

Поскольку судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что нежилые помещения №8 и №10, принадлежащие ответчику и расположенные в цокольном этаже в МКД являются неотапливаемыми, следует признать правомерными.

При рассмотрении возражений истца и представленных им доказательств о том, что в настоящем случае, помещения ответчика являются отапливаемыми в прежнем порядке (от общедомовой системы отопления с учетом находящихся в помещении ответчика общедомовых трубопроводов), поскольку система отопления этого помещения им переоборудована и помещение теперь отапливается ответчиком самостоятельно, посредством котла, работающего на электрической энергии, суд апелляционной инстанции установил, что указанные доводы заслуживают внимания, так как прямо влияют на объемы обязательства ответчика перед истцом.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, система отопления нежилых помещений № 8 и 10 отрезана от системы отопления МКД, т.к. изначально данное помещение предусматривалось как отапливаемое, а ответчик приобрел настоящие нежилые помещения с уже отрезанной системой отопления, при этом в нежилых помещениях установлено 4 электрических котла, по контуру установлены стальные радиаторы в количестве 13 штук. 

На момент обследования электрокотлы были включены. Средняя температура воздуха внутри нежилых помещений составляет + 25 градусов Цельсия при температуре наружного воздуха -2 градуса Цельсия (акт обследования от 16.12.2021). 

Согласно выводам досудебной экспертизы, нежилые помещения отапливаются от автономной системы отопления. Далее, по всему периметру помещения от пола до потолка проходят общедомовые стояки, заизолированы материалом типа «энергофлекс». 

По результатам судебной экспертизы установлено, что изоляция отвечает требованиям СНИП. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что нежилые помещения не получают услугу – отопление от системы отопления МКД. Получение такой тепловой энергии возможно только при восстановлении системы теплоснабжения. 

Как указал ответчик, им приобретены нежилые помещения с уже отрезанными трубопроводами от системы МКД, при этом в помещениях установлена автономная система отопления, что подтверждается представленными в материалы дела заключением досудебной экспертизы и актами осмотра. Иного из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного в действиях ответчика не усматривается какого-либо злоупотребления и намеренного демонтажа систем отопления без соответствующих разрешений и согласований.  

Потребитель отапливает помещение с помощью электрических котлов, объем электрической энергии учитывает прибор учета, расположенный в соседнем нежилом помещении. 

Разрыв труб помещения произведен в подвальном помещении, при этом в материалы дела не представлены возражения относительно незаконности отключения от централизованной системы отопления ни управляющей компанией, ни предыдущими поставщиками тепловой энергии, а именно МУП «ЧКТС», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. 

В дальнейшем, что не оспаривается сторонами, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обратился к управляющей компании с письмом о рассмотрении вопроса о подключении к системе теплоснабжения МКД (т. 4, л. д. 140). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая выводы досудебной и судебной экспертиз, а также отсутствие каких лицо возражений либо доказательств относительно незаконности разрыва и отделения цокольных помещений в МКД от системы отопления в МКД, в том числе управляющей компанией, а также то обстоятельство, что разрыв произведен в подвальном помещении, находящимся в ведении управляющей компании, т.е. произведен демонтаж системы отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, судом первой инстанции верно сделан вывод, что в спорный период с января 2019 года по май 2023 года нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не отапливались от централизованной системы отопления МКД, и не получали от них тепловую энергию.

Согласно развернутому расчету истца (т. 3, л. д. 95-97, т. 4 л. д. 107), задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2019 года по май 2022 года составляет 259 979 руб. 27 коп., за май 2020 года (расчет по нормативу, поскольку не был расчетный ОДПУ) - 4 181 руб. 44 коп., за июнь 2022 года по май 2023 года - 85 952 руб. 06 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, а также задолженность за ГВС. 

Поскольку в спорный период нежилые помещения ответчика являлись неотапливаемыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об оплате основного долга за тепловую энергию, поставленную в спорные помещения.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> является объектом капитального строительства и представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. 

Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и 12 пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). 

Несмотря на то, что многоквартирные дома в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в таком доме.

При этом в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). 

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом. 

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

Исходя из изложенного, на ответчике как на собственнике нежилого помещения, находящегося в МКД, подключенного к центральной системе отопления, лежит обязанность оплатить объем тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД. 

Ответчиком представлены возражения по расчету истца на общедомовые нужды и ГВС (т. 3, л. 

<

...>), а также представлены контррасчеты, судом первой инстанции проверен и принят контррасчет ответчика, учитывая, что показатель Vi принимается равным нулю, на основании того, что в спорном нежилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета и отсутствует техническая возможность его установки. 

Согласно уточненному контррасчету ответчика (т. 4, л. 

<

...>), задолженность за тепловую энергию на общедомовые нужды составила 37 696 руб. 96 коп., ГВС - 21 195 руб. 37 коп., за май 2020 года - 818 руб. 93 коп. 

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 8 от 24.01.2023 на сумму 47 195 руб. 36 коп (т. 3, л. д. 151), с указанием назначения платежа: основной долг (ОДН) - 30 762 руб. 04 коп., ГВС - 15 687 руб. 42 коп., пени с марта 2021 года по май 2022 года - 745 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что задолженность ответчика по ОДН и ГВС составляет 13 261 руб. 80 коп. (6 934 руб. 92 коп.+5 507 руб. 95 коп.+818 руб. 93 коп.), что не оспорено и признано ответчиком.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в цокольные помещения у ответчика отсутствует, обязанность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды и ГВС исполнена частично, то задолженность ответчика составляет 13 261,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2019 по 18.09.2023 в размере 131 440 руб. 96 коп (т. 4, л. д. 104-106).

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки. Судом первой инстанции проверены расчет истца неустойки и контррасчет ответчика по неустойке. Представленный ответчиком контррасчет неустойки признан не верным, в связи с неверным определением период даты начала начисления пени (с даты получения показаний для расчета), в то время как начало спорного периода по делу – январь 2019 года и наличие обязанности потребителя оплачивать тепловую энергию на ОДН и ГВС. Кроме того, ответчиком в расчете применена не верная ставка ЦБ РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения основного долга, самостоятельно произведен расчет пени за период с 12.02.2019 по 18.09.2023, в размере 27 067 руб. 53 коп. 

Однако, учитывая частичную оплату ответчиком пени по платежному поручению № 8 от 24.01.2023 на сумму 745 руб. 90 коп., размер пени составил 26 321 руб. 63 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных оснований для вывода о несоразмерности законной неустойки последствиям установленной просрочки и применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции верно определено, что неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты, начиная с 19.09.2023.

Апелляционной коллегией повторно проверены расчет и контррасчет неустойки, представленные суду первой инстанции и расчет неустойки истца признан арифметическим верным, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В указанной части выводы суда первой инстанции также являются верными, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

При обращении в суд с иском о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. 

При этом в такой ситуации, решающее правовое значение для взыскания платы за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации имеет факт отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления.

В настоящем случае указанная обязанность по отношению к спорному периоду взыскания, рассматриваемому в настоящем деле, не исполнена истцом надлежащим образом.

В силу вышеизложенных требований законодательства, вопреки позиции истца, выполненное самостоятельное переустройство системы отопления помещений ответчика, и при не доказанном факте отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, проходящей через помещения ответчика, не образует оснований для возложения на ответчика оплаты спорной задолженности, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, наличие у ИП ФИО2 собственной системы автономного отопления исключает использование внутридомовой системы отопления (согласно актам от 05.02.2021, 16.12.2021, 07.02.2023, экспертному заключению №43/21 от 26.10.2021, заключению судебной экспертизы №26-12-2022 Р1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальной услуги, факт оказания истцом не доказан по праву и размеру.

В настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, права и законные интересы истца и ответчика судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, выполненный истцом расчет суммы иска не соответствует положениям Правил № 354 и потому подлежит критической оценке. 

Доводы истца о том, что ответчиком за спорный период не осуществлялась оплата тепловой энергии, а также о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласования с уполномоченными органами, а также с истцом, в установленном порядке демонтажа ранее существующей системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и обеспечения безопасности ее эксплуатации во избежание причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам, в том числе не представлено доказательств нарушения истцом необходимых температурных параметров в помещении ответчика в спорный период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, то есть доводы истца в изложенной части не доказаны.

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО2 документально не подтвердил расход электроэнергии на нужды отопления также подлежит отклонению, ввиду не относимости к рассматриваемому спору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что по техническим параметрам указанное помещение предусмотрено отапливаемым от электрических котлов и в спорный период на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате коммунального ресурса.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств дела, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их при рассмотрении новых периодов правоотношений, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева помещения, с проведением контрольных замеров температуры с выключенным электрооборудованием и с включением его для целей определения обеспечения нормативной температуры, с принятием ответчиком мер к узаконению выполненного переустройства системы отопления помещения и оборудованием надлежащей изоляции на участке внутридомовой системы отопления, проходящей через помещение ответчика.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу  № А76-18381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова