ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2732/2017

г. Красноярск

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 апреля 2017 года по делу № А74-2732/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тейские коммунальные системы» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 115 214 рублей 20 копеек задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 и 4 ценовой категории от 01.09.2016 № 53255 за декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  за спорный период  предприятием была произведена оплата.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от  17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 и 4 ценовой категории №53255 (документ представлен в электронном виде), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), в сроки и порядки установленные договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года поставил электрическую энергию ответчику и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.12.2016 № 52412/2/2 на сумму 1 115 214 рублей 20 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном  заседании  05.04.2017  представитель   ответчика Михно М.Н. представил  заявление   о признании   иска  в  полном  объёме (л.д. 12).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Суд первой  инстанции  установил, что заявление о признании иска подписано  уполномоченным представителем муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, действующим на основании доверенности, содержащей  указание  на  право представителя признавать  исковые требования  в  полном  объёме (л.д. 12).

Суд  первой  инстанции, учитывая, что ответчик признал иск полностью, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  принял признание ответчиком исковых требований и обоснованно  удовлетворил  требования.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет доводы  апелляционной  жалобы  как  документально не подтвержденные.  Ответчик   не представил суду  доказательств  уплаты спорной  задолженности.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него, поскольку  суду  апелляционной  инстанции не  представлены  доказательства уплаты  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  05 апреля 2017 года по делу № А74-2732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905012565, ОГРН 1161901054370) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина