АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-137235/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-137235/2018/з.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 принято заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и Обществом, производство по делу прекращено.

Решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, мировое соглашение, утвержденное определением от 19.08.2019, расторгнуто; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требование Банка в размере 642 618 266,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – Реестр), при этом в части неустойки - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве Банк 04.03.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать требование в размере 84 553 886,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.06.2021 и постановление от 16.09.2021 и принять новый судебный акт об установлении требования Банка, включенного в Реестр в размере 84 553 886,57 руб. как обеспеченного залоговым имуществом и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка, поскольку настаивает на том, что спорная квартира является предметом залога по двум договорам, заключенным Банком с должником, в связи с чем Банк должен быть признан залоговым кредитором. 

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Банка, включенное в Реестр решением от 21.02.2021, основано на кредитном договоре от 17.07.2015 № 15-0008-9с-000010, заключенном Банком с должником, в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 1, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО2 передал, а Банк принял в залог недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру № 50 общей площадью 118,2 кв. м, расположенную на 6 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 10, корп. 1, условный номер 78-78-01/0705/2006-389 (далее – квартира).

Ссылаясь на то, что требование Банка в размере 84 553 886,57 руб. обеспечено залогом квартиры, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что право залога Банка в отношении квартиры не зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Банка залоговым кредитором. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.09.2021 оставил определение от 21.06.2021 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке заявления Банка правильно учли положения подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), согласно которым залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае суды установили, что квартира являлась предметом ипотеки по договору ипотеки от 21.05.2010, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.06.2010 за регистрационным номером 78-78-34/006/2010-014, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 21.04.2011 № 1, зарегистрированным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.05.2011 за регистрационным номером 78-78-34/206/2011-158. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры по состоянию на 16.03.2021 внесена одна запись об ипотеке - по договору ипотеки от 21.05.2010 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 21.05.2010 № 3001-0069. Последующая ипотека в отношении спорной квартиры не зарегистрирована.

При этом согласно справке Банка от 11.05.2021 № 12-02-01/1112-НЧ, обязательства по кредитному договору от 21.05.2010 исполнены должником в полном объеме, кредитный договор закрыт 22.05.2015.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации договора об ипотеке от 17.07.2015 у Банка не возникло право залога в отношении квартиры, и следовательно, Банк не вправе претендовать на установление статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Вопреки доводам Банка, вывод судов о том, что в отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодержатель (Банк) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае - конкурсным кредиторам должника), соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1589).

Относительно договора об ипотеке от 21.05.2010 суды также правильно указали на то, что основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований устанавливать залоговый статус кредитора и применительно к предшествующей ипотеке по договору ипотеки от 21.05.2010, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.06.2010 за регистрационным номером 78-78-34/006/2010-014, поскольку у должника отсутствуют неисполненные обязательства по этому договору.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка в части установления его требования обеспеченным залогом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-137235/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1