АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7727/23

г. Уфа

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023 Полный текст решения изготовлен 28.11.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению  

ООО «Стандарт-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Водоканал Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: Публичное акционерное общество «Транснефть»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество  «Транснефть – Урал» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по договору подряда по контролю качества металла и  сварных соединений № ЛНК-23-05-22 от 23.05.2022 основного долга в  размере 2 599 400 руб., неустойки в размере 129 970 руб.  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, доверенность от 09.02.2023,  от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.10.2022,  

от третьего лица АО «Транснефть – Урал»– ФИО4,  

доверенность от 25.09.2023, 

от иного третьего лица – не явились, извещены был представлен отзыв.  

ООО «Стандарт-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики  

Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Водоканал Строй Сервис» о  

взыскании по договору подряда по контролю качества металла и сварных  

соединений № ЛНК-23-05-22 от 23.05.2022 основного долга в размере 2 599 400 руб., неустойки в размере 129 970 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица: Публичное акционерное  

общество «Транснефть», Акционерное общество «Транснефть – Урал». 

ПАО «Транснефть» явка представителя не обеспечена, извещено  

надлежаще. 

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в  

отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал. Заслушаны пояснения представителя АО «Транснефть – Урал». 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав лиц,  

участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Стандарт-Сити»  (далее – исполнитель) и ООО «Водоканал Строй Сервис» (далее – заказчик)  был заключен договор подряда по контролю качества металла и сварных  соединений № ЛНК-23-05-22 от 23.05.2022, согласно которому исполнитель  

принял на себя обязательство по выполнению неразрушающего контроля  металла и сварных соединений трубопровода, при проведении строительных  работ на объекте: МНПП «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600  км. DN 350. Курганское ПУ, Реконструкция 2 этап, а заказчик принять  работы и оплатить их.  

Истец в спорных взаимоотношениях является субподрядчиком,  ответчик – подрядчиком, АО «Транснефть – Урал» - заказчиком.  

Спорные работы выполнялись истцом во исполнение контракта от  14.06.2022 года № ТУР-1418-2022, заключённого между ООО «Водоканал  Строй Сервис» и АО «Транснефть – Урал».  

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на  общую сумму 4 373 000 рублей, что подтверждается Актами № 4 от  12.09.2022 года на сумму 3 129 200 руб., № 5 от 30.09.2022 года на сумму  699 800 руб., № 6 от 10.10.2022 года на сумму 544 000 руб., подписанным  сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций.  

Согласно п . 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется  согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к  договору).  

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик после получения оригиналов  исполнительной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней  оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ на основании  подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ.  

Ответчиком была произведена частичная оплата, задолженность  ответчика составила 2 599 400 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена 02.02.2023 претензия об  оплате ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на  ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа  которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является  договором подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (ст. 702 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все  существенные условия договора, подписан сторонами, признаков  незаключённости и недействительности не содержит.  

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик после получения оригиналов  исполнительной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней  оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ на основании  подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на  общую сумму 4 373 000 рублей, что подтверждается Актами № 4 от  12.09.2022 года на сумму 3 129 200 руб., № 5 от 30.09.2022 года на сумму  699 800 руб., № 6 от 10.10.2022 года на сумму 544 000 руб., подписанным  сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций.  

Задолженность ответчика составила 2 599 400 руб. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и  возражений.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается  материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не  представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ),  суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и  подлежащим удовлетворению в размере 2 599 400 руб.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства  фактического выполнения работ, а у ответчика они отсутствуют связи со  сменой руководителя, - судом рассмотрен и отклоняется, по следующим  основаниям.  

Факт выполнения работ подтверждается подписанными ответчиком  актами, о фальсификации которых не заявлено.  

Кроме то того, истцом по запросу суда представлены акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по  неразрушающему контролю, подписанные заказчиком объекта АО  «Транснефть – Урал», которыми подтверждается факт надлежащего  выполнения истцом спорных работ.  

Из отзыва заказчика АО «Транснефть – Урал» также следует, что  работы, указанные в актах, представленных истцом в обоснование иска, были  приняты без замечаний у ответчика (представлена сравнительная таблица по  выполненным работам по контракту от 14.06.2022 года № ТУР-1418-2022,  заключённым между ООО «Водоканал Строй Сервис» и АО «Транснефть –  Урал».  

Ответчик не представил суду доказательств того, что спорные работы  были выполнены кем-то другим, а не истцом.  

Тот факт, что в материалы дела не представлены все документы  подтверждающие факт выполнения истцом работ, предусмотренные  

договором, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований, при доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ,  указанных в спорных актах.  

В состав материально-правового требования по настоящему делу  включено также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение  сроков оплаты за период с 27.09.2022 по 21.02.2023 в размере 129 970 руб.  

( с учетом ограничения в размере не более 5 % от долга). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить  закону.  

Пунктом 4.7 договора установлено, что при нарушении Заказчиком  сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ), Исполнитель вправе  потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки,  применяемой к Заказчику, не должна превышать 5% (пять) от суммы  просроченного платежа.  

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела,  в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует  признать подлежащими удовлетворению в сумме 129 970 руб.  

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333  ГК РФ не поступило.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника.  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 

1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в  пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75  

постановления N 7). 

Суд приходит к выводу, что пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы  просроченного платежа, не является чрезмерно высоким.  

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком  оплаты.  

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств,  свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко  взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд  

удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.  

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании пени  подлежат удовлетворению в сумме 129 970 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в размере 36 647 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стандарт-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Водоканал Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Стандарт-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг в размере 2 599 400 руб., пени в размере 

129 970 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 647 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по заявлению взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.В. Ганцев