АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2336/24 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А34-4974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речновское» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А34-4974/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Речновское» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Магнат» – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Речновское» (далее – общество «Речновское») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – общество «Магнат») об обязании прекратить противоправные действия по демонтажу водопроводной трубы на земельном участке с кадастровым номером 45:10:000000:39, расположенном по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, с. Речное, в границах муниципального образования Речновский сельсовет, принадлежащем обществу «Речновское» на праве субаренды. 

Обществом «Речновское» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Курганской области о  26.06.2023 отказ общество «Речновское» от исковых требований к обществу «Магнат» принят, производство по делу прекращено. 

Общество «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «Речновское» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.                                           

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество «Речновское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 о возмещении судебных расходов оставлено без изменения.

Общество «Речновское», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае производство по делу прекращено не в связи с тем, что ответчик прекратил свои противоправные действия, а в связи с тем, что труба была демонтирована без каких-либо разрешительных документов от владельца земельного участка, соответственно в данном случае прекращение производства по делу не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу ответчика. Заявитель жалобы указывает, что отказался от исковых требований по причине того, что без каких-либо разрешительных документов от владельца земельного участка, а также и от уполномоченных органов (в частности при отсутствии судебного акта) произведен демонтаж водопроводной трубы на земельном участке, земельный участок, принадлежащий истцу, был раскопан и поврежден, в связи с чем обществу «Речновское» причинен значительный ущерб неправомерными действиями указанных лиц. По мнению заявителя, факт несения судебных расходов не доказан  и сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Общество «Магнат» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления судами установлено, что  20.04.2023 между обществом «Магнат» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов доверителя при рассмотрении дела № А34-4974/2023 в Арбитражном суде Курганской области по иску общества «Речновское» к обществу «Магнат» об обязании прекратить противоправные действия по демонтажу водопроводной трубы на земельном участке, кадастровый номер 45:10:000000:39, расположенном по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, с. Речновское, в границах муниципального образования Речновский сельсовет (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает доверителю следующую юридическую помощь: изучать представленные доверителем документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство и дать правовую оценку; составить необходимые процессуальные документы; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области; совершать иные процессуальные действия, в том числе предъявить понесенные судебные расходы к взысканию. 

За оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 4.2 договора). 

Факт несения обществом «Магнат» расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 26.04.2023 № 3. 

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. должны быть взысканы с истца, общество «Магнат» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из того, что факт несения обществом «Магнат» судебных расходов подтвержден материалами дела, вместе с тем уменьшил сумму взыскиваемых расходов  до 35 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определения без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 25 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение. 

В пункте 26 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом. 

Факт несения обществом «Магнат» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором от 26.04.2023, заключенным с ФИО2 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 26.04.2023 № 3 на сумму 50 000 руб.

Судами установлено, что представителем общества «Магнат» осуществлена следующая правовая работа в суде первой инстанции: подготовлен письменный отзыв, осуществлено участие в судебных заседаниях 25.05.2023, 20.06.2023, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, подготовлены на основании определений суда от 11.10.2023, 09.11.2023 письменные возражения на отзыв истца о взыскании судебных расходов; осуществлено участие представителя в судебных заседаниях 11.10.2023, 27.11-01.12.2023 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, относящегося к несложным делам, небольшой объем доказывания, время, затраченное на подбор, изучение документов, установив, что факт несения обществом «Магнат» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден,                     пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению, вместе с тем исходя из того, что предъявленные к возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными, уменьшил взыскиваемую сумму расходов, признали разумным размером оплаты услуг представителя 35 000 руб.

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного заявления, а доказательств иного предпринимателем не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, отклонены судами, в связи с тем, что  в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, такое  право на возмещение судебных расходов не возникает у ответчика  лишь в том случае, если отказ от иска связан с тем, что исковые  требования удовлетворены ответчиком после обращения с иском  в суд. 

Как установлено судами, в рассматриваемом случае отказ общества «Речновское» от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а мотивирован истцом отсутствием целесообразности ввиду того, что спорная водопроводная труба к моменту рассмотрения спора судом уже была демонтирована ответчиком.

Суды верно указали на недоказанность  истцом факта добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком. Прекращения выполнения оспариваемых демонтажных работ  до их полного завершения (демонтажа  трубы) из материалов дела не следует.

Основанием для распределения судебных расходов не в пользу ответчика  в случае отказа истца от иска является не обоснованность исковых требований, а их добровольное удовлетворение другой стороной. Принятие судом отказа истца от гипотетически обоснованного иска и прекращение производства по делу не является судебным актом в пользу истца.

Факт  полного демонтажа трубы ответчиком  истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком искового требования об обязаннии прекратить  неправомерные действия по демонтажу водопроводной трубы на земельном участке, принадлежащем обществу «Речновское» на праве субаренды, у судов не имелось.

Вопреки доводам общества «Речновское» о том, что обществом «Магнат» не доказан факт несения судебных расходов, судами установлен факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также факт составления представителем обществом «Магнат» процессуальных документов на основании представленных  в материалы дела подтверждающих документов, судебные издержки ответчика, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, признаны доказанными. Выводы судов соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя относительно заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг с исполнителем ФИО2 как с физическим лицом и оплаты денежных средств по расходному кассовому ордеру, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2, являясь одновременно индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, имела возможность заключить договор на оказание юридических услуг, как с указанием своего статуса индивидуального предпринимателя, так и без указания такого статуса.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в свою очередь основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023  по делу № А34-4974/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речновское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева