ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63419/2017

14 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой В.А.  

при участии:

 от истца: представитель Черникова Т.Л. (доверенность от 21.12.2017)

 от ответчика: представитель Дружинин И.М. (доверенность от 03.10.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-852/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу                   NА56-63419/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" 

к обществу с ограниченной ответственностью "СКААЛА"

о взыскании

                                                         установил:

ООО "Строительная компания Русь" (далее – истец, компания, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СКААЛА" (далее – ответчик, общество, поставщик) о взыскании                       3 063 787 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору от 30.01.2017 №14 (далее – договор), 124 314 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 09.06.2017 по 23.11.2017,                        2 568 481 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), л.д. 190 т.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 063 787 руб. 20 коп. предварительной оплаты, 124 314 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение изменить в части и взыскать с ответчика 2 568 481 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 29 607 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании пункта второго части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, в судебном заседании 21.03.2018 произведена замена судьи Колосовой Ж.В. судьей Тимухиной И.А. В связи с этим в соответствии с частью пятой статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционной инстанцией сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы; представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку компанией подана жалоба на часть судебного акта, в свою очередь, в  доводах, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, общество не заявило о проверке судебного акта в иной части требований. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из содержания представленного в дело в обоснование требований договора от 30.01.2017 №14 между компанией (покупателем) и обществом (поставщиком), ответчик обязался передать истцу товар (клееные деревянные и дерево-алюминиевые окна и/или двери) в сроки, количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора). 

Спецификацией от 30.03.2017 №556651 предусмотрены обязательства ответчика по поставке товара на общую сумму 4 194 837 руб. 62 коп. Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает 60% стоимости товара по заказу не позднее 5 дней с даты согласования покупателем спецификации по заказу. Окончательная оплата поставляемого товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 5 дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке, если в спецификации не определено иное. 

Истцом на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в размере 3 063 787 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется на условиях EXW (Инкотермс 2010): Россия, 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 123, литер КБ (корпус №12). 

В пункте 3.1 договора установлено, что поставщик обязан поставить товар в соответствии с каждой спецификацией в течение 8-9 недель с даты согласования спецификации сторонами, если в самой спецификации стороны не определили иной срок поставки. В вышеупомянутой спецификации стороны определили срок доставки товара «неделя 23/2017» (л.д. 87 т.1). 

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок истцом в его адрес направлено уведомление от 20.06.2017                об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 3 063 787 руб. 20 коп. Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, применив нормы гражданского и процессуального законодательства во взаимосвязи с условиями договора, удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы представителей истца и ответчика относительно обжалуемой части решения, имеющиеся в деле доказательства, отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, доказав те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для признания требования о возмещении убытков обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществляет оценку доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как следует из содержания судебного акта, суд первой инстанции исследовал представленные компанией в обоснование требования о взыскании  упущенной выгоды доказательства, включая договор от 25.08.2016 №25.08.16 ДП (ПР), заключенный между ООО «Магнум» (заказчиком) и подрядчиком ООО «Строительная компания Русь», с дополнительным  к договору соглашением от 26.09.2016 №2 (л.д. 99 – 128 т.1). Рассмотрев требования истца во взаимосвязи с условиями упомянутого договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не являлся просрочившим исполнение своих обязательств по договору. Выводы суда мотивированы следующими обстоятельствами, исходя из того, что заявленные требования в части упущенной выгоды обоснованы истцом неполученным доходом по договору от 25.08.2016 №25.08.16 ДП (ПР), поскольку этот договор расторгнут ООО «Магнум» в части  заключенных дополнительных соглашений от 26.09.2016 №2, от 07.04.2017 №6 к договору строительного субподряда от 25.08.2016 №25.08.16 ДП (ПР): изготовление и поставка дверей и окон, москитных сеток на окна (л.д. 44/1, 181 т.1). Дополнительным соглашением от 26.09.2016 №2 к названному договору предусмотрено выполнение подрядчиком обязательства по изготовлению в срок до 12.05.2017 комплекта деревянных конструкций из клееного бруса. Сославшись на  материалы дела, суд первой инстанции указал, что вышеупомянутый договор подряда в первоначальной редакции предусматривал изготовление товара в срок до 28.10.2016, то есть до заключения договора с ответчиком; по состоянию на 12.05.2017 ответчик не являлся просрочившим исполнение своих обязательств по договору от 30.01.2017 №14. При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами общества о недоказанности причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика и неполучением истцом дохода в заявленном размере.

Апелляционный суд  не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с приведенными компанией в обоснование своих требований обстоятельств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 12.05.2017, как обстоятельства, повлиявшего на экономические последствия в результате прекращения обществом «Магнум» договорных отношений, не подтвержден. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет размера упущенной выгоды выполнен ООО «Строительная компания Русь» без учета разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Следует отметить, что истцом из размера предъявленной к взысканию упущенной выгоды не исключены расходы на транспортировку, которые должен был понести истец в рамках договора. 

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 по делу N302-ЭС14-735, А19-1917/2013). 

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле не подтверждены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2017 года по делу № А56-63419/2017 оставить                              без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина