Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Калининград                                                                         дело № А21-2214/2022

 «7» декабря   2022г.

  6 декабря  2022г. оглашена резолютивная часть решения

  7 декабря  2022г. изготовлено мотивированное решение

       Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский мех» о взыскании  задолженности по договору поставки, 

третье лицо - ЗАО «Береговой»,

при участии: 

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.10.2022г., паспорту и диплому,

третье лицо – извещены, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (г.Москва, ОГРНИП 308774627400017,  далее – ИП ФИО2,  Предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский мех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 238460, 

<

...>; далее – ООО «Балтийский мех», ответчик)  о  взыскании задолженности по договору поставки  №09/2 от 25.11.2016г. в размере 654 000 руб. и пени в размере 1 232 790 руб.

      Определением от 20.09.2022г.  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ЗАО «Береговое». 

       ООО «Балтийский мех»   и    ЗАО «Береговое» возражая против удовлетворения иска, отзывы и доказательства в обоснование своих позиций не представили.

        Истец и ЗАО «Береговое», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей  не направили; третье лицо обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с  болезнью конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по заявленному ходатайству, поскольку им никак не обоснована необходимости личной явки для участия в судебном заседании  конкурсного управляющего и отсутствие  возможности направления представителя;  не пояснено, какие обстоятельства он должен сообщить суду лично и по какой причине, облечение данных пояснений в письменную форму либо через его представителя, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты его прав и законных интересов.

       В удовлетворении ходатайства отказано; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

       Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (поставщик)  и  ООО «Балтийский мех» (покупатель) заключен договор поставки  №09/2 от 25.11.2016г. (далее – Договор).

        Предметом настоящего  Договора являются отношения по поставке покупателю в течение срока действия  настоящего договора продукции, наименование, ассортимент, количество, цена, периоды, сроки, способы поставки и иные необходимые условия определяются в соответствии с настоящим договором и согласованными сторонами спецификациями (далее - Приложения), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1).

      Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 15 банковских дней с момента отгрузки товара.

       Стороны  согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный  товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.5.2 Договора).

        Согласно оригиналам спецификации от 25.11.2016г. и товарной  накладной  77/2 от 28.11.2016г. истец поставил, а ответчик без замечаний принял товар на 654 000 руб.

         Согласно  выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Балтийский мех», является ЗАО «Береговой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1126/2017 от 27.04.2017 ликвидируемый должник ЗАО «Береговой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

      Конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО «Береговой» продлено до 27.04.2023 г. 

      Указывая, что  задолженность по Договору в размере 654 000 руб. Обществом не погашена,   Предприниматель обратился  в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности пеню в размере 1 232 790 руб. рассчитанную за период с 19.12.2016г. по 4.03.2022г.

       Заслушав пояснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав доказательства по делу,  суд,   пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

          Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Факт неоплаты товара ответчиком и ЗАО «Береговой» не оспариваются.

          Между тем, факт поставки подтверждается:  товарной  накладной  77/2 от 28.11.2016г.,  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2017г.,   оригиналы которых обозрены судом;  на всех документах имеются подписи  сторон, а так же  печати ООО «Балтийский мех» и Предпринимателя.

         Кроме того, к материалам дела приобщены претензия Предпринимателя, ответ на нее Общества и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2019г., что свидетельствует о признании ответчиком  наличия  задолженности в заявленном размере.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца.  Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, суд считает требование Предпринимателя о взыскании неустойки так же обоснованными.

О применении  положений статьи 333 ГК РФ,  ответчик не заявлял.

         Суд критически оценивает заключение специалиста №629  от   16.09.2022г. выполненное  во внесудебном порядке по копиям документов, при составлении которого эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, а большая часть образцов подписи, представленных для сравнения,  относятся к периоду 2008-2009г.г., то есть за 7-8 лет до рассматриваемых событий.

        О  фальсификации доказательств не заявлено.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление  удовлетворить полностью.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский мех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308774627400017, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки №09/2 от 25.11.2016г. в размере 654 000 руб.,  неустойку в размере  1 232 790 руб.  и  государственную пошлину в размере 31 868  руб.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                        С.В.Генина