ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1676/2021

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу № А29-1676/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (далее – истец, ООО «БНЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (ранее акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми»; далее – ответчик, АО «Коми холдинг»), в котором просило:

признать недействительными (ничтожными) решения ответчика об одностороннем увеличении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 № А18/124-001, отраженные в уведомлениях от 05.06.2019 № 819, от 25.11.2019 № 1962;

возложить на ответчика обязанность установить размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 № А18/124-001 в период с 01.07.2019 до момента очередного изменения на изначально существовавшем уровне 64 080 рублей в месяц; размер арендной ставки – на уровне 120 рублей за 1 кв. м;

обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет начисленной арендной платы, начиная с 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной указанную в уведомлении от 25.11.2019 № 1962 дату изменения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 № А18/124-001 – с 01.01.2020, обязал ответчика осуществить перерасчет арендной платы по указанному договору до размера, установленного дополнительным соглашением от 29.05.2019, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. В остальной части иска арбитражным судом отказано. 

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Коми холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решением арбитражного суда требования в заявленном виде не удовлетворены, следовательно, судом нарушено правило о пропорциональном распределении судебных расходов. По мнению ответчика, ООО «БНЭО» злоупотребило правом, в том числе в связи с намеренным отказом выполнять требования АПК РФ по представлению документов в адрес стороны и суда. Расходно-кассовые ордера, оформленные на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов, являются недопустимыми доказательствами, следовательно, истцом не подтверждено несение судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет определение только в части судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг с ООО ФИО3 (исполнитель) от 05.10.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 20.10.2021 (т. 2, л. д. 8-9). 

Кроме того, в материалах дела содержатся: иск от 16.02.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии истца, ходатайство об отложении, ходатайство о приостановлении производства по делу, возражение на апелляционную жалобу (т. 1, л. 

<

...>, 65-66, 72-74, 80, 87-88, 136-138). Согласно протоколу судебного заседания представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 17.05.2021, в котором объявлялся перерыв до 21.05.2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 05.10.2021 на сумму 70 000 руб., от 20.10.2021 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л. д. 10). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Довод истца о том, что расходы истца по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, как это предусмотрено законодательством (Правила наличных расчетов, утвержденные указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом заказчик юридических услуг оформил передачу им денежных средств исполнителю, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения правил оформления операций с денежными средствами даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а влекут для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принцип разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (иск в пределах 15 000 руб., участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции из 3 проводимых в пределах 5000 руб., представление дополнительных документов, ходатайств в пределах 5000 руб., отзыв на апелляционную жалобу в пределах 15 000 руб.).

Руководствуясь пунктами 12, 20 постановления Пленума № 1, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию судебных расходы в размере 20 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что судом нарушено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит отклонению.

ООО «БНЭО» заявлено два исковых требования, а именно: признать недействительным (ничтожным) решение ответчика об одностороннем увеличении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 № А18/124-001, отраженное в уведомлении от 05.06.2019 № 819, и признать недействительным (ничтожным) решение ответчика об одностороннем увеличении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 № А18/124-001, отраженное в уведомлении от 25.11.2019 № 1962.

Возложение на ответчика обязанности установить размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 № А18/124-001 в период с 01.07.2019 до момента очередного изменения на изначально существовавшем уровне 64 080 рублей в месяц, размер арендной ставки – на уровне 120 рублей за 1 кв. м, произвести соответствующий перерасчет начисленной арендной платы, начиная с 01.07.2019, самостоятельными исковыми требованиями не являются, а относятся к способу восстановления нарушенных прав.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 отражено: «При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным уведомления от 25.11.2019 № 1962 об изменении размера арендной платы исключительно в части указанного в уведомлении срока; по мнению суда, безусловное право на изменение арендной платы возникает не с 01.01.2020, а с 01.07.2020».

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено одно из двух исковых требований, в связи с чем правомерно применена пропорция - 50 % от разумных пределов судебных расходов.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению как необоснованный, так как АО «Коми холдинг» не представлены доказательства злоупотребления ООО «БНЭО» правом в рамках правоотношений, рассмотренных в настоящем деле.

Наличие непогашенной задолженности ООО «БНЭО» перед  АО «Коми холдинг», вопреки мнению ответчика, основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ответчику подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 23.03.2022 № 323. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу № А29-1676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 № 323.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья С.С. Волкова