﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-46731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области                        Михайловой Т.В. (доверенность от 10.01.2020), Фалалеев Д.В. (доверенность от 24.09.2019), 

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-46731/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект», адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский пр., д. 120, офис 309, ОГРН 1072221006043, ИНН 2221126213 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 29, ОГРН 1024702187718, ИНН 4720007222 (далее – Администрация), и к муниципальному образованию Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Муниципальное образование) о взыскании солидарно с ответчиков 9 481 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.02.2016                                     № 0145300015815000025 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства сетей водоснабжения с резервуарами чистой воды в д. Горбунки и д. Разбегаево, 272 657 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплату по контракту с 25.09.2018 по 16.01.2019, а также неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, которая не соответствует резолютивной части вынесенного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку истец не представил ответчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы; суды неправомерно взыскали с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.02.2016                                         № 0145300015815000025.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы для строительства систем водоснабжения с резервуарами чистой воды в д. Горбунки и д. Разбегаево муниципального образования (далее – Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату работ. 

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 контракта: со дня его заключения и не позднее 15.12.2016, при этом датой окончания работ является дата подписания окончательного акта (пункт 2.2). 

Цена контракта определена в размере 9 980 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта оплата за выполненные работы по проектированию Объекта производится в соответствии с графиком финансирования работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, накопительных ведомостей объемов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Окончательная оплата выполненных работ производится после получения Администрацией проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний. Выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту. Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих обязательных событий: подписание сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ и наличия у заказчика документов, предусмотренных абзацем первым пункта 4.1 контракта; поступление средств на оплату работ по Контракту из областного бюджета Ленинградской области на расчетный счет Администрации. 

В связи с вынужденной приостановкой работ по контракту по причине задержки представления технических условий на присоединение к инженерным сетям от эксплуатирующих организаций общества с ограниченной ответственностью «ИЭК» и общества с ограниченной ответственностью  «ЛЕМЭК», а также в соответствии с изменением объемов бюджетных ассигнований и лимитов финансирования на 2016 год между сторонами 08.12.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к контракту.

Стороны согласовали новые сроки выполнения работ:  начало работ - со дня заключения контракта; окончание работ - не позднее 31.12.2017, согласован новый календарный план. 

Согласно календарному плану работы по контракту разбиты на четыре этапа: первый этап: сбор исходных данных. Проведение изыскательных работ (геодезических). Разработка основных технических решений. Срок – не позднее 30.03.2016. 

Второй этап: разработка и утверждение документации по планировке территории. Срок – не позднее 31.08.2017. 

Третий этап: выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно- экологических изысканий. Срок – не позднее 31.06.2017. 

Четвертый этап: разработка проектно-сметной документации, включая прохождение государственной экспертизы, результатов работ. Срок – не позднее 31.12.2017. 

Пунктом 5.1.6 контракта на заказчика возложена обязанность по оплате прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Истец утверждает , что в целях своевременного исполнения контракта, он оказывал ответчику содействие в подаче документов на государственную экспертизу - в ноябре 2017 года на основании выданных заказчиком доверенностей сотрудники Общества обращались в ГАУ «Леноблэкспертиза» с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации с представлением проектно-сметной документации в электронном виде. 

Согласно пункту 11.1 контракта в части расчетов данный контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами. 

Заказчик произвел оплату по контракту в размере 499 000 руб. на основании платежного поручения от 30.12.2016 № 1919 по акту от 15.12.2016               № 50, подписанному обеими сторонами по первому этапу работ. 

Стороны подписали акты сдачи приемки работ по первому этапу от 15.12.2016 № 50, акт приема передачи документации от 15.12.2016 № 56/1 по первому этапу, акты приема-передачи документации от 15.12.2016 № 57/1 и 57/2 по третьему этапу.

Представленные в материалы дела акт сдачи-приемки работ № 62 на сумму 998 000 руб. по второму этапу, акт приема-передачи документации от 18.05.2018 № 19 по второму этапу, акт приема-передачи документации от 18.05.2018 № 20 по второму этапу, акт сдачи-приемки работ №62/2 на сумму                     5 988 000 руб. по четвертому этапу, акт сдачи-приема документации № 58/1 по четвертому этапу и акт сдачи-приема документации № 58/2 по четвертому этапу не подписаны заказчиком. 

Полный комплект проектной документации был отправлен заказчику исходящим письмом от 05.07.2018 №374 (ШПИ 65603821004348) и был получен заказчиком 15.08.2018.

Мотивированного отказа от подписания актов заказчик в адрес подрядчика не направил.

Истец повторно направил указанные документы ответчику вместе с досудебной претензией, в которой содержалось требование о подписании всех актов и оплате выполненных проектных работ за все этапы. 

Ссылаясь на то, что заказчик не принял работы по всем этапам, не оплатил в полном объеме работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) 

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства: переписку сторон; акты сдачи приемки работ по первому этапу от 15.12.2016 № 50, акт приема передачи документации от 15.12.2016 № 56/1 по первому этапу, акты приема-передачи документации от 15.12.2016 № 57/1 и 57/2 по третьему этапу, подписанные заказчиком; акт сдачи-приемки работ № 62 на сумму 998 000 руб. по второму этапу, акт приема-передачи документации от 18.05.2018 № 19 по второму этапу, акт приема-передачи документации от 18.05.2018 № 20 по второму этапу, акт сдачи-приемки работ № 62/2 на сумму 5 988 000 руб. по четвертому этапу, акт сдачи-приема документации № 58/1 по четвертому этапу и акт сдачи-приема документации № 58/2 по четвертому этапу, направленные в адрес заказчика, установив, что Администрация мотивированного отказа от приемки спорных работ в адрес Общества не направила; Администрацией не исполнена обязанность по получению и оплате заключения государственной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика в силу требований статьи 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 9 481 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны в пункте 7.2 контракта согласовали ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты. 

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод подателя жалобы о несоответствии резолютивной части решения  оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного акта в полном объеме, судом кассационной инстанции не принимается. 

Согласно резолютивной части и полного текста решения, суммы удовлетворенных исковых требований соответствуют суммам оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения.

Опечатка в части указания судом в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности с Администрации за счет казны Муниципального образования была исправлена судом при изготовлении полного текста решения, при этом существо принятого решения, его выводы не изменены, содержание судебного акта также не изменялось. 

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-46731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-46731/2019.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев