АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1994/17 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А60-62433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу № А60-62433/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В., состоявшемся 11.05.2017, приняла участие представитель Управления  – Волошина С.В. (доверенность от 02.02.2016 № 1/10).

Судебное разбирательство по кассационной жалобе Управления на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу               № А60-62433/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу отложено на 13.06.2017 на 12:00.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 судья Лимонов И.В., находящийся в отпуске, заменен на судью Сирота Е.Г.

В судебном заседании 13.06.2017 приняла участие представитель управления – Волошина С.В. (доверенность от 02.02.2016 № 1/10).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Транс Групп» (далее – общество «Урал Транс Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании ущерба в связи с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 24 750 руб., стоимости услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 159 руб. 87 коп.

Решением суда от 27.10.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, расходы на оценку утраты товарной стоимости истцом не доказаны, поскольку представленный в материалы дела договор на оказание услуг по проведению автотовароведческой экспертизы транспортного средства между Кудриной Н.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» не заключен, доказательств оплаты стоимости данных услуг не представлено.

Как полагает заявитель жалобы, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства у судов не имелось, так как данный ущерб возмещен потерпевшему по договору добровольного страхования обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2013 в городе Екатеринбурге на ул. Репина, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», государственный номер Т632РР/96, под управлением собственника Кудриной Н.Л. и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный номер Е829СЕ/96, принадлежащего ответчику, под управлением Селиверстова А.Б.

Обстоятельства, касающиеся совершения ДТП, участвующих в нем лиц и транспортных средств, установлены судами, подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от 13.01.2013 и ответчиком не оспариваются. 

Виновником ДТП был признан Селиверстов А.Б.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный номер Т632РР/96, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер Т632РР/96, составила 213 005 руб. 50 коп. (заключение от 12.02.2013).

В связи с повреждениями автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер Т632РР/96, данный автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой определен в заключении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» № 37/11/УТС в сумме 24 750 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости, оказанных по договору на оказание услуг по автотовароведческой экспертизе транспортного средства № 37/11/УТС, составила 4000 руб.

	Кудрина Н.Л. (потерпевший, собственник автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер Т632РР/96) уступила обществу «Урал Транс Групп» (цессионарий) по договору уступки требования (цессии) от 19.11.2015 № 211-К требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки «Ниссан Кашкай», государственный номер Т632РР/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика, в том числе финансовые санкции, законные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общий размер уступаемого требования составил 28 750 руб. (п. 1.2 договора) и складывается из убытков, составляющих утрату товарной стоимости, и расходов по оценке размера УТС (24 750 + 4000).

Ссылаясь на состоявшуюся уступку потерпевшим в ДТП требования о взыскании с лица, виновного в ДТП, ущерба в указанном размере, общество «Урал Транс Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что  лицом, ответственным перед истцом за причиненные в результате ДТП убытки, является ответчик. Признав доказанным размер утраченной товарной стоимости и расходов по ее оценке в заявленном истцом размере, суд ввиду непредставления ответчиком доказательств возмещения потерпевшему ущерба удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае истец предъявил иск о взыскании убытков, представляющих собой утраченную товарную стоимость транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ответчика, а также расходы, понесенные для установления размера утраты товарной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35995/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику автомашины Кудриной Н.Л. в результате ДТП, в данном случае является ответчик – Управление.

Как установлено судами, страховщик – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – не компенсировал владельцу транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный номер Т632РР/96, утраченную товарную стоимость. Доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, экспертное заключение № 37/11/УТС, составленное обществом «Автоэкспертиза 96», суды установили, что утраченная товарная стоимость спорного автомобиля составляет 24 750 руб., стоимость услуг эксперта – 4000 руб.

Доказательства, опровергающие указанный размер утраченной товарной стоимости автомобиля, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку утрата товарной стоимости страховщиком не компенсирована и по условиям договора КАСКО не подлежала компенсации.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности договора на оказание услуг по экспертизе и недоказанности факта оплаты данных услуг, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу № А60-62433/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Е.Г. Сирота