/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3560/2018

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Белокопанское» (ИНН 2602006532, ОГРН 1082643000681) – Жадана В.И. (директор), Пуленко С.А. и Плужниковой Н.В. (доверенность от 19.02.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268) – Савченко А.О. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», акционерного общества «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-3560/2018, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Белокопанское» (далее – общество, поклажедатель) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее – логистический центр, хранитель) о понуждении к возврату 5431,6 тонны пшеницы четвертого класса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – компания, банк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Логистическим центром как хранителем не исполнена обязанность по возвращению обществу как поклажедателю с хранения пшеницы. Наличие пшеницы на хранении подтверждено материалами дела и не опровергнуто самим хранителем. Логистический центр вправе в самостоятельном порядке заявить иск к обществу о взыскании платы за хранение.

Логистический центр обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.  Материалами дела не подтвержден факт передачи обществом логистическому центру на хранение 11 226 тонн пшеницы четвертого класса. В представленных копиях товарно-транспортных накладных не отражена информация о сорте и классности помещаемой на хранение пшеницы. Обществом не подтверждено проведение лабораторных исследований пшеницы. Ее принятие от поклажедателя без подтверждения качества хранителем исключается.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и логистического центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (заказчик) и логистический центр (исполнитель) заключили договор от 03.07.2017 № 21/03.07 об оказании услуг по хранению и погрузке сельскохозяйственной продукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на подъездном пути № 29 при ст. Ипатово СКЖД до 31.05.2018 (далее – договор хранения). Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. Исполнитель должен был осуществлять хранение сельскохозяйственной продукции с предоставлением заказчику отраслевой формы № ЗПП-13, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2018 № 29 (пункт 1.2). При сдаче зерна (отгрузке) подлежала списанию убыль за счет разницы взвешивания в размере 0,2 % от общего веса (пункт 3.1). При продаже компании сельскохозяйственной продукции, хранимой обществом на хлебоприемном пункте логистического центра, плата за услуги по хранения не подлежала взиманию (пункт 3.3).

В подтверждение помещения 11 226 тонн пшеницы на хранение на хлебоприемном пункте логистического центра общество представило товарно-транспортные накладные, датированные с июля по сентябрь 2017 года, в которых не отражена классность помещаемой на хранение пшеницы, а на части накладных отсутствует отметка логистического центра. Данные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле.

По договору купли-продажи от 15.03.2017 № 1/15.03-17 общество с июля по ноябрь 2017 года поставило компании 5794,4 тонн пшеницы четвертого класса, что нашло отражение в товарных накладных от 06.07.2017 № 76, от 26.07.2017 № 80, от 27.07.2017 № 97, от 07.09.2017 № 122, от 18.09.2017 № 126, от 13.10.2017 № 151, от 15.11.2017 № 179. Логистический центр не является ни стороной договора купли-продажи от 15.03.2017 № 1/15.03-17, ни лицом, принимавшим участие в составлении вышеназванных товарных накладных.

Общество направило логистическому центру претензию от 10.04.2018 с предупреждением о необходимости возврата с хранения оставшихся 5431,6 тонн пшеница четвертого класса. В ответе от 20.04.2018 на претензию логистический центр подтвердил обществу нахождение у него на хранении 5431,6 тонн пшеницы без указания ее классности. Логистический центр выразил согласие на возврат хранимой сельскохозяйственной продукции после ее погрузки отчуждаемой, внесения обществом платы за такое хранение и подписания соглашения о расторжении договора хранения. Требования общества оставлены логистическим центром без удовлетворения. общества

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике 6 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения..

Положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886). В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (статья 904). По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (статья 907).

Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее – Порядок учета зерна), которым регламентированы ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций, в том числе с зерном и побочными продуктами его переработки. Все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет (пункт 6). В числе документов первичного учета утверждена форма № ЗПП-13 квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (далее – квитанция).

Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 утверждены Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки (далее – Рекомендации), согласно которым передача товара производится путем приема-передачи квитанций и подписанием акта их приема-передачи. При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица, кроме того, два экземпляра скрепляются печатью юридического лица. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов (пункт 30). Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица квитанции (пункт 32).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее. Представленные обществом товарно-транспортные накладные не содержат сведений о лице, подписавшем их со стороны логистического центра, а на части этих накладных вообще отсутствует подпись представителя логистического центра. В товарно-транспортных накладных не указано качество (классность) помещаемой на хранение пшеницы. Указание соответствующей характеристики в товарных накладных, по которым часть помещенной на хранение пшеницы отпущена компании, не может с необходимой в рассматриваемом случае степенью достоверности свидетельствовать о качестве (классности) части пшеницы, оставшейся на хранении у логистического центра. В ответе на претензию общества руководитель логистического центра признал только количественную, но не качественную, характеристику остающейся на хранении сельскохозяйственной продукции. При наличии соответствующих возражений со стороны хранителя поклажедатель должен был доказать помещение на хранение продукции именно того качества, которое заявлено им в иске. Судами не дана оценка условиям договора хранения, устанавливающим обязанности исполнителя по предоставлению заказчику квитанций формы № ЗПП-13 и по списанию убыли за счет разницы взвешивания в размере 0,2 % от общего веса при сдаче зерна. В обжалуемых судебных актах не отражены обстоятельства, связанные с оформлением логистическим центром вышеназванных квитанций и их передачей обществу в момент приемки пшеницы на хранение или непосредственно по ее окончании. Содержание представленных обществом товарно-транспортных накладных не позволяет сделать вывод о списании сторонами убыли за счет разницы взвешивания в размере 0,2 % от общего веса при сдаче зерна. Без устранения названных недостатков вывод о наличии у логистического центра обязанности по возврату обществу 5431,6 тонны пшеницы четвертого класса не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А63-3560/2018 отменить.

Дело № А63-3560/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Я.Е. Волков

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин