Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-172731/17-143-1631

10  июля  2018 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена                                        08 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                                         10  июля  2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску АО «Типография «Новости» (ИНН 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего ФИО2  

к ООО «Дизайн Про» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 256.995.357 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 87.302.253 руб.04 коп. процентов

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований АО «Типография «Новости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дизайн Про» о взыскании 258 434 497 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 10 533 860 руб.91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №758/ТН от 21.09.2012.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

   Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Решением Арбитражного города Москвы по делу №А40-16702/16-184-39 от 11.11.2016 АО «Типография «Новости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Типография «Новости» платежными поручениями №889 от 15.11.2012, №603 от 28.11.2012, №667 от 04.12.2012, №765 от 13.12.2012, №805 от 18.12.2012, №99 от 01.02.2013, №461 от 18.04.2013, №461 от 19.04.2013 по договору №758/ТН от 21.09.2012. перечислило ответчику  денежные средства в размере 258 434 497руб. 49коп. 

Истец указывает, что ответчик обязанность по исполнению договора подряда не исполнил, денежные средства не вернул.

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии задолженности по договору с требованием о ее погашении оставлена без ответа.

Истец ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 258 434 497 руб. 49 коп.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.64,  ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по данному договору, подтверждающие основание для перечисления указанных сумм ответчику конкурсному управляющему не передавались.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Только факт отсутствия у истца документов об исполнении договора не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не подтвержден.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает, учитывая пропуска истцом срока исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку сторонами определен срок окончания работ по договору датой 30.11.2013, после которой АО «Типография «Новости» располагало сведениями о нарушении ответчиком условий договора с 30.11.2013, но никаких действий на протяжении четырех лет не предпринимало, то на дату обращения с иском в суд АО «Типография «Новости» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, на момент подачи иска истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о защите своего нарушенного права, связанного с удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса, о котором истцу было известно с 30.11.2013.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не было представлено. Также истцом суду не было предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

При этом, истец в рамках договора выполнил работы на сумму 284.165.358 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 31.01.2013 на сумму 1 439 139 руб. 55 коп., №2 от 31.03.2013 на сумму 91 407 528 руб. 27 коп., №3 от 11.04.2013 на сумму 15 977 634 руб. 44 коп., №4 от 16.04.2013 на сумму 44 796 067 руб. 56 коп., №5 от 08.10.2013 на сумму 13 444 896 руб. 12 коп., №6 от 08.10.2013 на сумму 78 181 740 руб. 08 коп., №7 от 08.10.2013 на сумму 1 731 652 руб. 68 коп., №8 от 08.10.2013 на сумму 37 186 700 руб. 16 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий, приобщенными к материалам дела.

Договорные обязательства были выполнены ответчиком до истечения срока, установленного п. 3.2. договора.

Факт выполнения работ Ответчиком подтверждает сравнение Актов и Справок с данными локальных смет.

Ответчик представил документы подтверждающие выполнения работ до истечения сроков окончания работ по Договору подряда №758/ТН от 21.09.2012.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 60, 195, 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109 ГК РФ ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  156, 167-171  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный  Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис